YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7749 E.  ,  2024/4322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/418 E., 2020/506 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/40 E., 2019/236 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Şırnak ili Silopi ilçesi ... köyü ... Mevkii 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 6.203,40 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 2017 yılında davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında senetsizden ve belgesizden davalı adına tespit edildiğini ancak taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, davalı tarafından kullanılmadığını, kadastro tespitinin doğru olmadığını açıklayarak, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verildiği ve yine davanın kabulü ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakıldığı, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Tebligat Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 16 ncı maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17 nci maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır" şeklindeki geçici 11 inci maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığı, verilen kararın bu yönlerden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) madde 355 hükmü uyarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle; "... kamu düzenine aykırılık nedeniyle Cizre Kadastro Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Şırnak İli, Silopi İlçesi, ... köyü, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile "orman" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, davacı Maliye Hazinesi kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ..." karar verilmiş olup, bu kez hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.