YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7618 E.  ,  2024/395 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi temsilcisinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/176 Esas, 2019/369 Karar ..., 17.10.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ...Tepesi mevkii, 101 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar sırasıyla, 3.113.151,25 m2 ve 2.656.764,75 m2 yüzölçümleri ile 2008 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmiştir.

Davacı ..., dedelerinden kalan ve yüz yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan dört parça taşınmazın dava konusu 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel ... orman parselleri içinde sınırlandırıldığını, taşınmazların orman ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak taşınmazların bu bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda A2 ile gösterilen kısmının orman vasfında olmadığı ve davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, diğer kısımlarla ilgili olarak ise davacı adına zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmazların 100 dönümü geçtiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... İdaresi temsilcisi ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul kararı verilen ve bilirkişi raporunda A2 ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman içi açıklık vasfında olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru olmakla birlikte, dosyanın incelenmesinden dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı yararına imar, ihya ve zilyetliğe dayalı kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıya, zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan A2 bölümü hakkında tercih hakkı kullandırılması sonuca etkili olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın A2 bölümü ile ilgili olarak ret kararı verilip B bölümü ile ilgili olarak ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece davanın reddi ile yetinilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.