YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7613 E.  ,  2024/398 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine temsilcisi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararını temyiz etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, Zeyrek Mahallesi 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazlar, sırasıyla 179.171,66 m² ve 6.320.119,47 m2 yüzölçümü ile 2008 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmişlerdir.

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevkilerini bildirdiği taşınmazların atalarından beri zilyetliklerinde olmasına rağmen dava konusu taşınmaz sınırları içinde orman vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların ormanla ilgisinin olmadığını açıklayarak, bu kısımlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığı ve imar- ihyanın yapılarak tarıma uygun hale getirildiği, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, orman içi açıklık olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dava konusu edilen taşınmazlardan A, B1, B2, B3, B4 ve C ile gösterilen kısımların orman vasfında olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu, D ile gösterilen kısmın ise 1973 yılında ağaçlarla kaplı olduğu ve 102 ada 1 ... orman parselinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların A, B1, B2, B3, B4 ve C ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, D ile gösterilen kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine temsilcisi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararını temyiz etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, tespit öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanun'a uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.