YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7601 E.  ,  2024/1377 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu Balya ilçesi Mancılık Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 9 parsel ... taşınmaz, 14.02.1984 tarih ve 26 sıra numaralı tapuya istinaden orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu belirtilerek tarla vasfı ile beyanlar hanesinde 1992 yılından bu yana davacılar kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, 17.09.1993 tarihinde de tespit itirazsız kesinleşmiştir. Yörede 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında ise dava konusu taşınmaz 2 parçaya ifraz edilmiş, 106 ada 88 parsel 13.06.2012 tarihli tahsis gereği orman vasfı ile 87 parsel ise tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş, her iki parselin beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanım şerhleri ifraz edilen parsellere aktarılmıştır.

Davacı vekili, çekişmeli 106 ada 87 parsel ... taşınmazın 2B kapsamında 3.543,04 m2 olarak orman sınırları dışına çıkartıldığını ve davacılara ait olduğunun belirlendiğini, davacılara ait tarlanın 3.543,00 m2 olmayıp gerçekte 27 dönüm kadar olduğunu, taşınmazın tamamının ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın davacılara murisleri ...'den kaldığını taşınmazın 27.000,00 m2 olarak düzeltilmesini talep etmiş; 15.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile Mancılık Mh. 106 ada 87 ve 88 parsel ... taşınmazın davacılar adına tesciline olmadığı takdirde 88 parselin diğer parsel gibi 2B vasfında olduğunun kabul edilerek davacıların taşınmazın zilyedi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.