YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7592 E.  ,  2023/4578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/323 E., 2020/1040 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/63 E., 2019/3 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Urla ilçesi Yağcılar Köyü çalışma alanında bulunan, davacı adına kayıtlı olan eski 506 parsel sayılı, 142.720,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 282 ada 1 parsel numarası altında, 78.098,57 m2 yüzölçümüyle; eski 117 parsel sayılı 10.080,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 282 ada 2 parsel numarası altında, 10.089,18 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Urla ilçesi Yağcılar Mahallesinde bulunan eski 506, yeni 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde davalı adına kayıtlı eski 117 yeni 282 ada 2 parsel sayılı taşınmaz lehine azalma olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı taşınmazın yenileme sonrası oluşan tapu kaydının iptali ile kadastral pafta sınırlarına uyularak yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın hem usul hem de esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, yenileme çalışması ile ormanların daraltılmasının ve orman sınırlarının değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, beyanları doğrultusunda karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulama çalışmalarındaki sınırlarının iptal edilip sadece zeytin ağaçlarının bulunduğu kısmı yönüyle sınırlandırma yapılmasının hatalı olduğu, tapulama çalışmalarına ait kadastro tutanakları gözönünde bulundurulduğunda eski 117 nolu parselin tapu miktarı olan 10.080 m2 olacak şekilde tespit gördüğü ve eski 506 nolu parselin ise eski 117 nolu parselden miktar fazlası olarak kesilerek tespit gördüğünden iki parsel arasındaki sınırın kadastro paftasına uygun olarak yeniden geçirilmesi gerektiği, eski 506 parselin tapulama yüzölçümü ile arasındaki alanın ölçü ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, yeni 282 ada 1 parselin yüzölçümünün 141.657,57 m2 ve 282 ada 2 parselin yüzölçümünün 10.080 m2 olacak şekilde koordinat değerleri ve paftasının düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, ... ili Urla ilçesi ... Köyü ... mevkii 282 ada 1 parsele ilişkin 15.10.2015 tarihli komisyon kararının iptali ile; teknik bilirkişilerin 27.03.2019 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 141.657,57 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline; aynı yerde bulunan 282 ada 2 parsele ilişkin uygulama kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 27.03.2019 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 10.080 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline; ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulü yönünde verilen karara karşı itirazlarının bulunmadığını, davanın kısmen reddine ilişkin verilen kararın ise usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu ve talepleri gibi 142.720,00 m2 olarak yüzölçümünün düzeltilmesi gerekirken, 141.657,57 m2 olarak tescile karar verildiğini ve davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı ve eksik inceleme sonucu verildiğini, hükme esas alınan raporun dosyada alınan diğer raporlarla çelişkili olduğunu, mevcut halde orman sınırlarında daralma söz konusu olduğunu ve keşfe orman mühendisi götürülüp orman sınırlarının net olarak belirlenmesi, sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Dahili Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Dava; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yapılan tespit sonucunda, yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir. Ancak; uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde ise Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek de dava açılabilir. Davacıya ait taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan eksilmelerin tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığının anlaşılması halinde de Hazine ile ilgili Kamu Tüzel Kişilerinin davaya dahil edilmesi için davacıya imkan verilmelidir.

Somut olayda; davacı Hazine, kendisine ait taşınmazın pafta sınırlarına uyulması ve yüzölçümünün düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, eski 117 (yeni 282 ada 2) parsel sayılı taşınmaz maliklerine ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Orman İdaresi davaya dahil edilmiş ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunda ölçülen bir kısım alanın uygulama kadastrosunda sınırlandırma dışı tutulduğu ve 141.657,57 m2 olarak paftanın düzeltilmesi gerektiği belirlenmiş ve Mahkemece de, bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, az yukarıda da açıklandığı üzere, davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde oluşan eksilmenin tescil harici alandan da kaynaklandığı anlaşıldığına göre, ilgili kamu tüzel kişilikleri olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve İlçe Belediye Başkanlığının da davada yer almaları zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişilerin davaya katılımları sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Diğer yandan; davalı eski 117 (yeni 282 ada 2) parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının maliki olan davalı ...tarafından dava dışı kişiye satış yapıldığı ve satın alan tarafından da yine başka bir satış yapıldığı ve bahsi geçen payın halihazır malikinin dava dışı Tanyeri Elektrik Üretim İnşaat ...A.Ş olduğu anlaşılmış olup; yeni malikin de davada yer alması gerekmektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacıya, 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada yer alması gereken taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve İlçe Belediye Başkanlığına ve ayrıca eski 117 (yeni 282 ada 2) parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının yeni malikine davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan belediye başkanlıklarından ve yeni malikten davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/1040 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.