YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7512 E.  ,  2024/1363 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil vekilleri ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve asli müdahil istinaf talebinin esastan reddine, davalılar ... ve ... istinaf talebinin ise esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... mahallesinde 1953 yılında tapulama çalışmaları yapılmış, 1970 yılında 6831 ... Kanun uyarınca orman tahdit çalışması yapılmış, 2013 yılında 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış, 2019 yılında 165 numaralı orman kadastro komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmıştır. 165 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan tespite davacı tarafından süresinde itiraz edilmiştir. Dava konusu yerde 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) Ek 4. maddesi uyarınca henüz çalışma yapılmamıştır.

Davacı, 2/B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan ve ormanda bırakılan taşınmazların kullanıcı tespitlerine dair 165 nolu Komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhlerinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, 6831 ... Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

30.06.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesi, davacının dava konusu yerin muris ... adına orman sınırı dışına çıkarılmasını talep ettiği fakat 6831 ... Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarmanın yalnızca Maliye adına yapıldığı gerekçesiyle davacının bu talebinin reddine karar vermiştir. Davacının dava konusu taşınmazların 2/B uygulaması sonucu düzenlenen tutanaklarında muris ... kullanımında belirtilmesine ilişkin talebinin ise hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Tarafların İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı istinaf yoluna başvurması üzerine 31.03.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve asli müdahilin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, 6831 ... Kanun uyarınca yapılan 2/B uygulaması sonucu orman sınırı dışına çıkarmanın Hazine adına yapıldığına, gerçek kişilerin bu yolla idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığına karar vermiştir. Öte yandan, henüz kullanım kadastrosu yapılmayan 2/B niteliğindeki taşınmazlarda kullanıcı tespiti yapılmasının tutanaklarda ismi yazılanlara hak sağlamadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan bu talebin usulden reddine karar vermiştir. Davalılar ... ve ...'ın istinaf talebinin ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak düzeltilmesine karar vermiştir. Tüm davalılar yönünden ret sebebinin ortak olduğu gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.

Davacı ve asli müdahil vekili davanın esasına bakılarak muris adına kullanıcı tespiti yapılması gerektiği ve davalılar ... ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.