YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7507 E.  ,  2024/1364 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesine 28.02.2019 tarihinde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine 06.12.2019 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonrası 02.07.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, 25.02.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf talebinin esastan reddine, davalılar Orman ve Hazine vekillerinin istinaf başvurularının ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Mahallesinde 2005 yılında 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 2008 yılında ilan edilmiştir. Dava konusu taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2008 yılında tesis kadastrosu yapılmıştır.

Davacı kadastro çalışmaları sonucu orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen 119 ada 1 parsel ... taşınmaz içinde kalan bir kısım yerin, (mirasçılar arası taksim sonucu) davacı ve evveliyatında murisi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi 28.02.2019 tarihinde aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 06.12.2019 tarihinde davacının taşınmazın muristen kendisine kaldığını iddia ederek miras şirketi adına değil, kendi adına tescil talep ettiği, bu nedenle aktif dava ehliyeti olduğu, öte yandan dava konusu taşınmazın konumu ile dava konusu yere komşu taşınmazın ormandan 2/B kapsamına çıkartılan bir alan olduğu hususunun da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonucu 02.07.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesi zilyetlik koşullarının oluştuğu, taksim sonucu taşınmazın muristen davacıya kaldığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine 25.02.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi dava konusu taşınmazın dört yönden eylemli orman vasfı ile sınırlandırılan 119 ada 1 orman parseli iken, 2/B kapsamına alınan 204 ada 1 parsel ... taşınmaz ile çevirili olduğuna, 6831 ... Orman ... Kanun'un (6831 ... Kanun) 17 inci maddesi uyarınca orman içi açıklık olması sebebiyle evveliyatının orman olma zorunluluğu bulunmadığına, orman içi açıklıkta tarım yapılmasının buranın özel mülke dönmesine neden olmayacağına, orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğuna kanaat getirmiştir. Tüm bu nedenlerle yeniden esas hakkında hüküm kurarak davanın reddine karar vermiştir.

Davacı dava konusu taşınmazın orman vasfı olmadığı ve orman içi açıklık olmadığı iddialarıyla, davalı Hazine ise istinaf ilamında yargılama gideri ve vekâlet ücreti hakkında karar verilmediği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.