YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7500 E.  ,  2023/3621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/916 E., 2021/309 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/98 E., 2020/54 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 831 parsel ... ve 3.000 metrekare (uygulama kadastrosu tutanağına 5.000 metrekare yazılmıştır) yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 245 ada 100 ... parsel olarak ve 2.986 metrekare yüzölçümüyle ve tarla vasfında; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1720 parsel ... ve 14.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 245 ada 138 ... parsel altında ve 15.233,85 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 245 ada 100 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, bu azalmanın taşınmazın etrafına yol açılmasından ve davalılara ait 245 ada 138 parselden kaynaklandığını öne sürerek Hazine taşınmazının yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve müşterekleri vekili, kendilerine ait taşınmazın adlarına hükmen tescil edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği yolların kendileri tarafından açılmadığını ve taşınmazlarla bir ilgisi bulunmadığını, uygulama kadastrosunun doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....uygulama tutanaklarına göre davacıya ait parselin yüzölçümü azalmış olsa da, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosundaki amacın, zemin ile uyumlu kadastro haritaları oluşturmak olup, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere uygulama kadastrosu sonrasında oluşan kadastro paftasının zemin ile uyumlu olduğu, 245 ada 100 ve 245 ada 138 nolu parsellerde yapılan 3402sayılı Kanun'un 22-a uygulaması ile davalı parsellerde davacıya ait 245 ada 100 nolu parselin alan ve sınırlarını aleyhte etkileyecek bir hatanın bulunmadığı, mahalli bilirkişilerin anlatımı da teknik bilirkişilerin raporları ile örtüştüğü .." gerekçesiyle davanın reddine; 245 ada 100 ve 245 ada 138 parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine taşınmazının yüzölçümünün tesis kadastrosunda olduğu gibi 5.000 metrekare olması gerektiği, eksikliğin davalılara ait parselden kaynaklandığı, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi edilidiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....her ne kadar davacı Hazineye ait dava konusu 245 ada 100 parsel ... taşınmaz hakkında düzenlenen davaya konu 22/a çalışması sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağında tesis kadastrosu yüzölçümü bölümünde 5.000,00 m2 yazılı ise de jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde açıklandığı ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere 831 parsel ... bu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında 3.000,00 m2 olarak tespit gördüğü ve askı ilanı sonucunda taşınmazın yüzölçümünün bu miktarla kesinleştiği; ancak uygulama kadastrosu tutanağında tesis kadastrosuyla oluşturulan yüzölçümünün 3.000,00 m2 yazılması gerekirken yanlışlıkla 5000,00 m2 olarak yazıldığı; dolayısıyla davacı Hazineye ait dava konusu parselde 22/a çalışması sırasında oluşan yüzölçümü eksikliği 13,91 m2 olup bu eksilmenin de davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 245 ada 138 parsel ... taşınmazdan değil tesis kadastrosundaki hesaplama tekniğinden kaynaklandığı; bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/(2)-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/(2)-a maddesi, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.