YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7499 E.  ,  2024/3151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/693 E., 2021/25 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/117 E., 2019/738 K.

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kaytazdere Beldesi sınırları içerisinde 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre 1950 yılında tahdidi yapılan ve kesinleşen ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 Sayılı Kanun)
Değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları ile, henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmasının 27.02.2013 tarihinde askı ilanının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas sayılı dosyası ile görülen davada malik oldukları Yalova ili Altınova ilçesi ... Köyü, Karakuyu mevkiinde kain 2012 ve 2013 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, anılan taşınmazlarda Botaş lehine olan irtifak hakkının kaldırılmasına, davalıların anılan taşınmazlara müdahalesinin men'ine karar verilerek kesinleştiğini, yargılama dosyasında bulunmayıp dikkate alınmamış olan sonradan ortaya çıkan ilgili kurumlarda bulunan ve henüz elde edilmeyen deliller çerçevesinde yargılamanın iadesine, davacıya ait 3560 numaralı parseldeki orman şerhinin 12.01.2017 tarihinde kaldırılarak tapu sicilinde "orman" olarak kayıtlı niteliğinin aynı tarihte "meyve bahçesi" olarak değiştirildiğinden davanın reddine, davanın kabulü halinde ise; tapu kaydındaki orman nitelemesinin kaldırılarak 2/B nitelendirmesi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine yargılamanın iadesin talebinin reddini savunmuştur.

Dava, taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; hükümdeki yüzölçümü ve parsel numaralarının tapu kayıtları ile uyumsuz olduğu bu nedenle kararın tümüyle infaz edilemediği, ancak bu durumda yapılması gerekenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi uyarınca maddi hataya dayalı düzeltilerek onama kararında düzeltme yapılması için Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden tavzih talebinde bulunmak olduğu gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın yargılanmasının yenilenmesi talepleri içerisinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 375 nci maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davaya konu olayda "tavzih" edilebilecek bir karar değil "tashih" edilebilecek bir karar söz konusu olup tashih edilmesi gereken kararın Yargıtay kararı değil İlk Derece Mahkemesi kararı olduğunu beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.