YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7475 E.  ,  2024/800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Gebze ilçesi Pelitli köyü Değirmendere mevkii 1470 parsel ... taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığını, yine aynı yerde 1988 yılında yapılıp kesineleşen 6831 ... Orman Kanunu ve 3302 ... kanunla değişik 2/B madde çalışmalarında da orman sınırları içinde bırakılmaya devam ettiğini ileri sürerek, kesinleşen orman tahdit ve kadastro sınırları içinde olan 1470 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; teknik raporlarda da açıklandığı üzere davaya konu taşınmazın devlet ormanı sayıldığı ve orman vasfının devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve teknik bilirkişi Vedat Zeydan tarafından düzenlenen 30.08.2014 tarihli teknik raporda açıklanan ve krokisinde yeşil renkli kalem ile boyanan Gebze ilçesi Pelitli Köyü 153 ada 264 parsel (eski 67 pafta 1470 parsel) nolu taşınmazın tamamının muris Nadiye Ereren (hükümde sehven davalı üzerinde yazılmış olmakla) üzerinde olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 26.09.2014 (hükümde sehven 05.09.2014 tarihi yazılmış olmakla) tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, İİK 28 nci maddesi gereğince Tapu Müdürlüğüne gerekli bildirimin yapılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce, taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve eylemli orman olduğu, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.