YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7431 E.  ,  2023/3383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2171 E., 2021/87 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/33 E., 2018/7 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 308 parsel ... 17.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 114 ada 20 ... parsel numarasıyla 15.993,91 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 893 parsel ... 8.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 114 ada 39 ... parsel numarasıyla 9.531,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili, 1062 ... Hudutları Dahilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiye'deki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun Hudutları Dahilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiye'deki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun (1062 ... Kanun ) uyarınca Suriye uyruklu ... ve müşterekleri adına sunduğu dava dilekçesinde; Suriye uyruklu davacılar adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 20 ... parsel taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumetten reddini, mümkün değilse esastan reddini savunmuştur.

2. Dahili Davalı ... 09.03.2017 tarihli celsedeki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı ...'nün taraf sıfatı olmaması sebebi ile Kadastro Müdürlüğü bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan yenilemenin hatalı olduğu, dava konusu parsel ve komşu parsel alanında artış ve azalmanın planimetre ile yapılan alan hesabı hatasından ileri geldiği, bu hatanın komşu 114 ada 39 parselden A harfi ile gösterilen kısmın dava konusu 114 ada 20 parsele eklenmesi ile giderilebileceği" gerekçesiyle "çekişmeli 114 ada 20 nolu parselin (eski 308 parsel) uygulama tespitinin iptaline; 20.04.2016 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen ve EK:4 nolu krokide A harfi ile gösterilen 1.020,47 m²lik kısmın 114 ada 39 nolu parselden alınarak 114 ada 20 nolu parsele eklenmesine; 114 ada 20 nolu parselin 17.014,38 m² olarak, 114 ada 39 nolu parselin 8.510,54 m² olarak tapuya tesciline, davalı ... bakımından açılan davanın husumetten reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, mahkemenin eksik inceleme neticesi karar verdiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesis kadastrosu krokisi ile uygulama kadastrosu krokisinin çakıştırılması neticesinde sınırlarının değiştiğinin anlaşılmasına rağmen bu değişikliğin nedeni belirtilmediği gibi, yüzölçümündeki farklılığın da nereden kaynaklandığının açıklanmadığını, tüm bu eksikliklere rağmen istinaf taleplerinin kabul edilmediğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.