YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7388 E.  ,  2023/3922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/458 E., 2020/877 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/776 E., 2019/203 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... Köyü 484, 483 ve 482 ... sırasıyla 1.340 m2, 975 m2 ve 2,168 m2 yüzölçümündeki parseller, 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 ... Kanun) 6 ncı maddesi ile değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, sırasıyla 20695 ada 14, 20695 ada 15 ve 20695 ada 16 parsel sayıları, 1.464,17 m2, 773,45 m2 ve 2.328.27 m2 yüzölçümü ve yeni haritaları ile malik haneleri “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 ... Kanun'un 11 inci maddesine göre 23.02.2011 ila 24.03.2011 tarihleri arasında ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili, 23.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile parsellerin yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümlerin tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

3. Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parsellerin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle 3402 ... Kanun'un 24 ve 25 inci maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.

4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hem mülkiyete hem de 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmasına itirazı içerdiği kabulü ile, her iki davanın tefrikine ve 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaya itiraza ilişkin davanın askı ilân süresi içinde açılması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/8061 Esas, 2014/3555 Karar ... kararı ile hüküm onanmıştır.

5. Yenileme çalışmasına itiraz yönünden görevsizlik kararıyla dosya tekrar kendisine gelen Kadastro Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/265 Karar ... kararıyla; tapulama paftasındaki taşınmaz sınırları ile 22/2-a çalışmaları sonucu oluşan sınırların birebir örtüştüğü, 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaların Kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu, aradaki farkın eski ölçüm tekniği ve alan hesabından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu 20695 ada 14, 15 ve 16 parsel ... taşınmazların kadastro uygulama tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine bu karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2015/17041 Esas, 2017/5795 Karar ... kararıyla onanmış ve 11.08.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, dava konusu taşınmazların bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.