YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7371 E.  ,  2024/860 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve dahili davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve dahili davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Düzce ili Cumayeri ilçesi Sırtpınar köyü çalışma alanında bulunan 376 parsel (yeni 102 ada 38 parsel) ... 13.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla Orman Bakanlığı adına tespit edilmiş; itiraz üzerine Düzce Tapulama Mahkemesinin 04.12.1975 tarihli kararıyla Hasan Türedi adına tesciline karar verilmiş; 15.02.2016 tarihinde ... tarafından satın alınmıştır.

Davacı vekili; Düzce ili Cumayeri ilçesi Sırtpınar Köyünde davalı gerçek şahıs adına kayıtlı olan 102 ada 38 parsel ... taşınmazın 8.801,12 m²'lik kısmının orman sayılan alan içerisinde kaldığını, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 ... Kanun) değişik 2/B madde uygulamalarının yapıldığını, 27.03.1996 yılında ilan edildiğini ve kesinleştiğini, ancak Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği esaslarına uygun olmadığından Kadastro Müdürlüğünce tescil edilemediğini beyanla, dava konusu Düzce ili Cumayeri ilçesi Sırtpınar Köyü Keleşoğlu mevkii 102 ada 38 parselde kayıtlı bulunan 13.406,31 m² miktarındaki taşınmazın 8.801,12 m²'lik kısmının ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) kapsamında idare tarafından satılan taşınmazlardan olmayıp evveliyatının da hazine ile ilgisi olmadığından davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kesinleşmiş orman tahdit haritası ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 8.801,12 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğinden, davalı Hazine adına açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... ve dahili davalı Ziraat Bankası Düzce Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile Düzce ili Cumayeri ilçesi Sırtpınar Köyü 102 ada 38 parsel ... taşınmazın orman yüksek mühendisleri ve harita mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen 28.05.2019 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 8.801,12 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman yapılan kesimin tapu kaydında bulunan tüm ipotek ve şerhlerin silinmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... ve dahili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın istinafa konu A harfi ile gösterilen 8.801,12 m2'lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ile dahili davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... ile dahili davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile dahili davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalıdan ve dahili davalıdan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.