YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7282 E.  ,  2023/3458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/202 E., 2020/988 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1406 E., 2019/1656 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... mahallesi, 207 ada 1 parsel ... taşınmaz orman vasfı ve 5.868.536,55 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına kayıtlıdır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 207 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde bulunan yerin davacı tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, aynı konum ve vasıfta bulunan taşınmazların sahipleri adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak, davanın hak düşürücü süre yönünden incelenerek reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2017 tarihli ve 2015/716 Esas, 2017/140 Karar ... kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/280 Esas, 2017/409 Karar ... ilamıyla, açılan davada mecburi dava arkadaşı olan kayıt maliki Hazineyi davaya dahil etmek üzere davacı tarafa olanak verilmesi, davacı tarafça Hazinenin davaya dahil edilmesi halinde husumet eksikliği tamamlanacağından davanın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/1406 Esas, 2019/1656 Karar ... kararı ile dava konusu yapılan taşınmazın orman tahdit sınırı içerisinde kalan orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın orman sınırları dışında çıkarılmadığı, davanın kabulü için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, bilirkişi raporunun ekinde hazırlanan krokide A, B, C, D ve E harfi ile gösterilen yerlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yirmi yıldan fazla bir süredir davasız ve aralıksız olarak davacının zilyetliğinde olduğunu, davacının bu süre zarfında taşınmazı tarla olarak kullandığını, taşınmazın bir bölümünde meyve sebze ektiğini, bir bölümünü de zeytinlik ve fıstık çamlığı haline getirdiğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/202 Esas, 2020/988 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmadığı, bölgede 2006 yılında yapılan arazi kadastrosu sonunda 207 ada 1 parsel olarak orman niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazın sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu ancak, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına kayıtlı olduğu dikkate alındığında infazda tereddüt oluşturur şekilde mükerrer tescile karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.