YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7130 E.  ,  2024/1390 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararlarla miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Bozyazı ilçesi Kızılca Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 1 parsel ... 718,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 15 yıldır Süleyman Sarı'nın kullanımında iken 10 yıldır da kızı ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin murisinden intikal ettiğini ileri sürerek, muris Molla Yakupoğlu Merdan mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı kullananın öncesinde müvekkilinin murisi, sonrasında ise müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tespit tutanağında ismi geçen Süleyman Sarı'nın dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde bir yerinin bulunmadığı, ...'ın yanına çaycı olarak çalışmak için girdikten sonra keşif esnasında yıkıldığı tespit edilen kulübede kalmaya başladığı, ...'ın yanında çalışan kişinin konaklaması için yer gösterdiği ve Süleyman Sarı'nın bu maksatla kulübeyi kullandığı, zilyetliğin devrinin olmadığı, zilyetliğin ... Asutay'da olduğu ve dava konusu taşınmazı oğlu ...'a verdiği, halen ... tarafından kullanıldığı" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmazın ...'ın kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiş; hükmün, birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin 08.01.2019 tarihli ek kararları ile, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, bu kez ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine
Bölge Adliye Mahkemesince; "7251 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesine göre davanın miktar ve değerine bakılmaksızın istinaf ve temyiz yoluna başvurulabilecek olunduğundan davalı ve birleşen dosya davacıları vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine ilişkin ek kararların ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilerek istinaf taleplerinin esastan incelenmesine gelince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının zilyetlik iddiasının kanıtlandığı, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davanın niteliği gereği kullanım durumunun esas alınması gerekmekte olup, davacının uzun yıllardır dava konusu taşınmazı kullandığının alınan beyanlarla sabit olduğundan, davanın kabülüne dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.