YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7008 E.  ,  2024/1278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen 6831 ... Orman Kanunu 2/B maddesi uygulamasına itiraza ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11.02.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili.... köyünde yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları sonucunda askıya çıkarılarak ilan edilen P-LXXXII numaralı parselin tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirmediğini, 1982 tarihli memleket haritasında dava konusu parselin tamamının yeşil renkte gözüktüğünü, bitişiğindeki Kayacık Deresi Devlet Ormanı ile aynı yapıya sahip olduğu tespit edildiğinden, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 2/B tespitinin iptali davası açılmışsa da, 6527 ... Kanun'un 1. maddesi ile değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun 11/3. maddesi gereğince Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler hasım olarak belirtildiğinden davalı maliye hazinesinin bu davada taraf sıfatı olmadığı anlaşılmakla husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere davada taraf koşulu dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esası yönünden bir karar verilemez. Yargılamaya konu dava, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulamasına itiraza ilişkin olup ve 26.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6527 ... Kanunla değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun 11/2 ve 3 üncü maddelerinde, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Hazine ve ..., Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda ise, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ... İdaresi davasını Hazineye yönelterek dava açmış ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun değişikliği gereğince davanın Hazineye ve 2/B çalışma tutanaklarında ismi geçen hak sahibi kişilere yöneltilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davasını 2/B çalışma tutanaklarında ismi geçen hak sahibi kişilere yöneltmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, Hazinenin ve hak sahibi kişilerin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince davacı tarafa, taraf teşkilini sağlamak üzere süre ve imkan tanınmadan davanın husumet yokluğundan reddine şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.