YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7006 E.  ,  2024/1238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; 3402 ... Kanunun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmaların 09.06.2010 tarihinde askıya çıkarıldığını, 3116 ... Kanuna göre 1946 yılında yapılmış orman kadastro çalışmalarının kesinleştiğini, 6831 ... Kanun’un 1744 ... Kanunla değişik 2 nci madde ve aplikasyon çalışmalarının yapılıp kesinleştiğini, tapuda betonarme bina ve arsa vasfıyla
davalı adına kayıtlı bulunan ... ili Kepez ilçesi Duacı Köyü eski 520 yeni 27888 ada parsel ... taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın reddine ilişkin hükmün, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2011 tarihli ve 2011/13159 Esas, 2011/14105 Karar ... ilamı ile kararın bozulmasına hükmedilmiş, Kadastro Mahkemesince bozma ilamına karşı direnme kararı verilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 tarihi tarihli ve 2012/20-916 Esas, 2012/1222 Karar ... ilamıyla direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davacı ... İdaresinin 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalara itirazı yönünden davanın reddine, mülkiyete ilişkin talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2014 tarihli ve 2014/31 Esas, 2014/6574 Karar ... ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş ve karar düzeltme yoluna başvurulmadığından hüküm 06.08.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde mülkiyete ilişkin dava yönünden yapılan yargılama sonunda; " taşınmazın bulunduğu bölgedeki orman sınır hatlarının düzeltilmesi işleminin sonuçlanması beklenmiş ise de uzun süre içerisinde söz konusu çalışmalara başlanmamış olması sebebiyle mevcut kesinleşmiş tahdit haritası üzerinden değerlendirme yapıldığı, mahallinde yapılan keşif ve sonucunda alınan fen ve orman bilirkişisi raporlarının dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu ve hükme esas kabul edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, buna göre dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 23.73 m2 lik kısmının kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Antaya ili Kepez ilçesi Duacı Köyü 27888 ada 39 nolu parselin fen bilirkişisi Onur Ozan'ın 09.06.2015 tarihli raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli 23.73 m2 lik kısma ilişkin tapusunun iptali ile orman vasfı ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken orman vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "...sınırlandırılmasına " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... Hazine adına tesciline" ifadesinin eklenmesine ve hükmün, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.