YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7002 E.  ,  2023/4415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 E., 2021/4 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, dahili davalı ..., davalı Hazine vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Uygulama kadastrosu sırasında Bağlı Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 214 parsel sayılı 20.925,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 9 parsel numarasıyla ve 17.720,41 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 213 parsel sayılı 20.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ise 127 ada 10 parsel numarasıyla ve 20.718,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 214 yeni 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, taşınmazın önceki yüzölçümü ile adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.7.2019 tarihli ve 2018/25 Esas, 2019/27 Karar sayılı kararı ile "bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 127 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli rapora ekli krokide (D) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri ile 129 ada 10 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün 127 ada 9 parsele dahil edilmesine, 127 ada 9 parselin yüzölçümünün taleple bağlı kalınarak eski yüzölçümü olan 20.925,00 metrekare yüzölçümüyle malikleri adına tapuya tesciline, 127 ada 10 parselin yüzölçümünün ise 16.600,63 metrekare olarak malikleri adına tapuya tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; dahili davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.9.2020 tarihli ve 2019/4111 Esas, 2020/2954 Karar sayılı ilamı ile kadastro hakiminin, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde infazı kabil sicil oluşturmak zorunda olduğu, ne var ki, İlk Derece Mahkemece, "taşınmazın sınırında bulunan aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün, yine haritasında yol olarak gösterilen (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin, 127 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ancak bu durumda taşınmazın oluşacak yeni miktarı (22.478,43 metrekare), taşınmazın tesis kadastrosundaki miktarından (20.925,00 metrekare) fazla olacağı için taşınmazın, taleple bağlı kalınarak tesis yüzölçümüyle tapuya tesciline" şeklinde karar verilmiş olması nedeniyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı hususuna değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "davanın kabulüne, ilk tesis paftalarının teknik yönetmelikler ile tarif edilen ölçü teknikleri ile ölçülmediği, toprak tevzi haritaları üzerinden kopya edilerek üretilmesi nedeni ile 22-a uygulamasına tabi tutulduğu, anlaşılmıştır. Ancak yapılan uygulama ile taşınmazın sınırları oluşturulur iken ilk tapulama paftası ve köy yerleşim çalışmaları ile üretilen teknik belgeleri esas alınmadığı bu belirlemeler sonucunda yapılan 22-a uygulamasının geçersiz olduğu yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yapıldığı kanaatine varılarak ... ili, Merkez ilçesi, Bağlı Köyü Köy civarı mevki eski 214 yeni 127 ada 9 parsel ve ... ili, Merkez ilçesi, Bağlı Köyü Köy civarı mevki eski 213 yeni 127 ada 10 parselin uygulama tutanakları ve sınırlandırmaların iptali ile; Fen bilirkişileri ...- ... tarafından düzenlenen 21/07/2019 tarihli krokide kuzeyde bulunan 'D' harfi ile gösterilen 308,75 m2 mavi taralı bölümün tescil harici yoldan, güneyde bulunan 'C' harfi ile gösterilen 331,83 m2 yeşil taralı bölümün tescil harici yoldan, doğuda bulunan 'A' harfi ile gösterilen 4.117,44 m2 pembe taralı bölümün 129 ada 10 parselden ifrazı ile fen bilirkişisinin krokisinde gösterildiği üzere davacıya ait ... ili, Merkez ilçesi, Bağlı Köyü Köycivarı mevki eski 214 parsel yeni 127 ada 9 parsele dahil edilerek 127 ada 9 parselin 22.478,43 m2 yüzölçümü ile malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişileri ...- ... tarafından düzenlenen 21/07/2019 tarihli krokide dahili dava konusu 127 ada 10 parsel parselin batısında 'A' harfi ile gösterilen 4.117,44 m2 pembe taralı bölümün fen bilirkişisinin krokisinde gösterildiği üzere dahili davalıya ait ... ili, Merkez ilçesi, Bağlı Köyü Köy civarı mevki eski 213 yeni 127 ada 10 parselden ifrazı ile 127 ada 10 parselin 16.600,63 m2 yüzölçümü ile malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, Merkez ilçesi, Bağlı Köyü Köy civarı mevki eski ... yeni 127 ada 8 parsele ilişkin talep ve dava olmadığından bu parselin uygulama tutanağında olduğu gibi tespit ve tesciline, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ..., davalı Hazine, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... temyiz dilekçesinde;bozma gerekleri yerine getirilmediğini, kendilerine fazladan bir yer tahsis edilmediğini, 11 parsel sayılı taşınmazın malikinin davaya dahil edilmediğini, yüzölçümünde meydana gelen azalmadan Kadastro Müdürlüğü sorumlu olduğundan masrafları Kadastro İl Müdürlüğünün karşılaması gerektiğininden hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kadastro Kanunu gereği yapılan uygulamanın tüm hudutlarıyla doğru olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; aleyhlerine kurulan hükmü kabul etmediklerine yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğini bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz dilekçesinin incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı Hazine,
temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalı ...'nın temyiz dilekçesinin incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ...'nın aşağıdaki aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemece 127 ada 8 parsel hakkında dava açılmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişken davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca hükmün "1.a" bendinde dava konusu taşınmaz 127 ada 10 parsel iken sehven 129 ada 10 parsel yazıldığı anlaşılmış ise de ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Hazine vekili ve Davalı ...'nin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2.Davalı ... temyiz itirazının (V. C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6.) numaralı "Davacı tarafından yapılan 4.657,50-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ..., ..., Nimet Bellikli, ..., ..., ..., ... Tüzel Kişiliği, Maliye Hazinesi'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinden "...'nın" çıkartılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1.a) numaralı “Fen bilirkişileri ...- ... tarafından düzenlenen 21/07/2019 tarihli krokide kuzeyde bulunan 'D' harfi ile gösterilen 308,75 m2 mavi taralı bölümün tescil harici yoldan, güneyde bulunan 'C' harfi ile gösterilen 331,83 m2 yeşil taralı bölümün tescil harici yoldan, doğuda bulunan 'A' harfi ile gösterilen 4.117,44 m2 pembe taralı bölümün 129 ada 10 parselden ifrazı ile fen bilirkişisinin krokisinde gösterildiği üzere davacıya ait ... ili Merkez ilçesi Bağlı Köyü Köycivarı Mevkii eski 214 parsel yeni 127 ada 9 parsele dahil edilerek 127 ada 9 parselin 22.478,43 m2 yüzölçümü ile malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline," bendinden "129 ada 10 parsel" çıkartılarak yerine "127 ada 10 parsel" eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Recep Karaya'ya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.