YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6970 E.  ,  2024/2139 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2/B kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; Artvin ili Hopa ilçesi Kaya köyü çalışma alanı sınırları içerisinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 2/B uygulama sınırlandırma çalışmaları sırasında Çakmaklı mevkiinde yaklaşık 15 dönüm miktarında çaylık vasfındaki arazinin davacı adına tespiti istenmiş ise de yapılan çalışma sonucunda bu yerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği, tarım alanı haline 31.12.1981 tarihinden sonra dönüştüğü tespiti yapılarak talebin reddedildiğini, dava konusu taşınmazın çay tarımı yapılarak 80-100 yıldır kullanıldığını beyan ederek komisyon kararının iptaline, arazinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; davaya konu yerin orman niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerde 2/B uygulama sınırlandırma çalışmaları yapıldığı, davacının 2/B başvurusunda bulunduğu, 2/B komisyonu tarafından dava konusu yerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği, tarım alanı haline 31.12.1981 tarihinden sonra dönüştüğü tespiti yapılmış ise de bilirkişi raporlarında dava konusu yerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olduğu, öncesinin de tarım arazisi olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne, 10.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9639,74 m2 yüzölçümündeki bölüm için kadastro tespitinin iptali ile Artvin ili Kemal Paşa ilçesi Kaya köyünde bulunan (A) harfi ile gösterilen bölüme son ada parsel numarası verilerek taşınmazın tarım arazisi olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır ve 31969001098 T.C. kimlik numaralı ...'ın kullanımındadır" şeklinde belirtme yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, mülkiyeti Devlete ait olan ormanlar üzerinde, eylemli olarak zilyet bulunan kişilerin, eylemli zilyetliklerinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığı gibi açacakları orman sınırları dışına çıkarma istemli dava yönünden aktif dava ehliyetlerinin (taraf sıfatlarının/aktif husumet) bulunduğunun da kabul edilemeyeceği, dolayısıyla, bu şekilde zilyet olan kişiler tarafından, kendi kullanımlarında olan bölümlerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle ve idareyi bu işleme zorlayıcı dava açılamayacağı, İlk Derece Mahkemesince davacının aktif dava ehliyetinin (davacı sıfatının) bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde keşif ve uygulama sonunda esastan değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.