YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6968 E.  ,  2024/401 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ....Köyü 107 ada 1 parsel ... taşınmaz, 1.144.405,42 m² yüzölçümü ile 2008 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmiştir.

Davacı ..., 107 ada 1 parsel ... taşınmaz içinde bulunan dava konusu alanın, 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirdiği halde orman sınırları dışına çıkarılmadığını açıklayarak, dava konusu alanın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, çekişmeli alanların orman vasfındaki 107 ada 1 parsel içerisinde kaldığı, davacının, orman içinde kalan kısmın 2B kapsamına alınmasını talep ettiği, orman içinde kalan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yörede yapılan 2B uygulamasına itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle:
Temyiz olunan kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.