YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6941 E.  ,  2024/1707 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; ...Köyü 20338 ada 1 parselin bulunduğu bölgede 22/A çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın 1941 yılında yapılan orman tahdidinden sonra yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini, ancak 22/A çalışması sırasında davalılar adına tespit gördüğünü beyanla, dava konusu Hurma Mahallesi 20338 ada 1 parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 30.10.2015 tarihli ve 2014/554 Esas, 2015/368 Karar sayılı kararla; dava konusu taşınmazın 2014 yılına ait uydu fotoğrafları dikkate alındığında, taşınmazın fen ve orman mühendisi bilirkişi raporlarında A ve B harfi ile işaretlenen toplam 3083,82 m2 lik kısmının dava konusu parselin bulunduğu bölgede 1941 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, öncesi orman olan yerin imar, ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili ve davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2018/29 Esas, 2018/3468 Karar sayılı ilamıyla; "... mahkemece öncelikle yörede yapılan bütün orman tahdit, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının özellikle orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin, yine yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile temin edilmeli, bitişik komşu 20338 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/66 -2018/42 E.K. sayılı dava dosyası ile komşu taşınmazlar hakkında benzer mahiyette görülmekte olan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava açılmış ise bu dava dosyaları getirtildikten sonra bu dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek o dava dosyası üzerinde önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı sekizinci bölümünde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması işlemi ile ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, Orman Yönetimi tarafından benzer iddia ile açılmış dava konusu taşınmazın bitişik komşusu 20338 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/66-2018/42 E.K. sayılı dosya ile yakın komşu 20380 ada 1 parsel eski 1013 parsel hakkında açılan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/368-2007/222 E.K. sayılı dosya ve komşu taşınmazlara ilişkin tespit edilecek başkaca dava dosyaları yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın başında dinlenen bilirkişiler ile mahalli bilirkişilerin gösterdiği orman sınır taşlarından birinin tespit edilebildiği, diğerinin gösterildiği alanda duvar olduğu, bu yerdeki sınır taşına ulaşılamadığı, 20.01.2020 tarihli keşifte dinlenen bilirkişilerin dosyaya sundukları raporların denetime elverişli olduğu, A ve B harfi ile gösterilen yerlerin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mahallesi 20338 ada 1 parselde 05.02.2020 tarihli fen raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 418,16 metrekare, B harfi ile gösterilen 2665,66 metrekare alanın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin önceki kararının, davalı ... vekili ve davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/29 Esas 2018/3468 Karar sayılı ilamıyla, hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiş olup, sözü edilen bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna da başvurulmadığından, önceki kararın davacı bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, davanın kabulüne ilişkin 30.10.2015 tarihli önceki hükmü, davacı yönünden kesinleştiği, incelemeye konu hükümle de davacı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı ve davacı yönünden kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.