YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6887 E.  ,  2024/3537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/380 E., 2020/41 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 941 parsel sayılı taşınmaz 7680 m² yüzölçümü ve meyvelik vasfıyla 939 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite karşı gerçek kişilerin yaptığı itirazlar komisyon kararı ile reddedilmiş, muterizlerden ... tarafından Kadastro Mahkemesinde Hazineye karşı açılan dava sonucu Mahkemenin 1985/699 Esas, 1987/103 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve taşınmaz 10.04.1989 tarihinde hükmen ... adına tescil edildikten sonra, intikalle davacılara intikal etmiştir.

Davacılar vekili 27.01.2016 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyü Tahtasırtı mevkii, 941 parsel sayılı 7.680,00 m² taşınmaz murisleri ...'den intikal ettiği, müvekkillerine ait taşınmazın meyvalık niteliğinde olduğu halde orman kadastro komisyonu tespitine binaen 08.11.2013 tarihinde taşınmazın 7.040,75 m2 lik kısmının ormana kaldığına dair tapu kaydına şerh konulduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerine ait taşınmazın orman olarak sınıflandırılmasına ilişkin orman kadastro komisyonu tespitinin iptaline ve tapu sicil kaydındaki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 08.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... köyü, 941 parsel sayılı taşınmazın idarenin igili komisyonunca yapılan incelemede kısmen devlet ormanı olarak belirlenen taşınmazlardan olup, davanın reddi ile birlikte karşı davanın kabulü ve taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ile tapuya tesciline karar verilmesini, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut üçüncü kişi ya da kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 7040 m² yüzölçümlü kısmının tapusunun iptaline ve orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı ... ve arkadaşları ile davalı-karşı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2016/12034 Esas, 2019/4139 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; " hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, 341, 340, 339, 338 ve 337... OS hattına göre (A) harfli bölümünün 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) uyarınca yapılan orman tahdidinde orman sınırı içinde kaldığı ifade edildiği ancak, rapora ekli orman kadastro haritası orijinal renkleri taşımadığından ve siyah beyaz renkte, ayrıca OS noktalarının numaraları okunamayacak şekilde hazırlanmış olduğundan raporun denetlenemediği, dava konusu taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu belirtilmişse de taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarının da belirtilmediği, dava konusu taşınmaz 939 parsele uygulanan tapunun miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilip, daha sonra gerçek kişi ve Hazine arasında görülen dava sonucu hükmen 1989 yılında tapuya kaydedildiği halde dayanak dava dosyası dosya içerisine alınmadığı ve taraflar açısından bağlayıcılığı tartışılmadan hüküm kurulduğu,bu nedenle; mahkemece yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın kesinleşen ormna kadastro ve aplikasyon çalışmalarına göre konumunun belirlenmesi, kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa dahi eylemli orman olduğu belirlenen bölüm ve bu bölümdeki ağaç yaşı, sayısı, dağılımı da krokide işaretlenip, raporda açıklanması, önceki hükme esas alınan rapora ekli 1958 tarihli memleket haritasında taşınmazın kısmen yeşil kısmen açık renkli alanda kaldığı bildirildiğine göre memleket haritasının dayandığı hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği belirlenmesi, ağaç yaşları ile memleket haritasının tarihi karşılaştırılması ve öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin sonradan çevreden gelen tohumlar yolu ile orman haline dönüşmesinin taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği düşünülmesi, taşınmazın dayanak hüküm dosyası dosya içerisine alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine ve dava konusu ... Köyü 941 parselde (yeni 115 ada 89 parsel) sayılı taşınmazın 17.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 410,23 m² yüzölçümlü ve (C) harfi ile gösterilen 358,45 m² kısmının kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı gerekçesi ile bu kısımlar üzerinde orman şerhinin terkinine, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenen kısım için karşı davanın kabulüne, 941 parsel (yeni 115 ada 89 parsel) sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 6981,75 m² kısmının tapu kaydının iptaline ve bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.