YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6712 E.  ,  2023/4282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/186 E., 2020/135 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin masraf yokluğundan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili Nizip ilçesi İkizce Köyü çalışma alanında bulunan 127 parsel sayılı 21.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 02.09.1976 tarihinde tespit edilmiştir.

2. Davacılar ..., ... ve ... , davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada, ... ili Nizip ilçesi İkizce Köyünde bulunan 34 ile 42 nolu tapu kaydı kapsamlarında kalan taşınmazın ortak miras bırakanları ... ...’den anneleri Halime’ye ondan da kendilerine miras kaldığını, taşınmazda miras payları bulunduğunu belirterek, taşınmazdaki hisselerine vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmişler ve yargılama sırasında davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup, farklı tarihlerde ibraz ettikleri dilekçe ve bulundukları beyanlarla, davalı ... ile anlaştıklarını, ...’ den miras paylarını aldıklarını, ...’nin kullanımında olan iş bu davaya konu parselde de hak taleplerinin bulunmadığını belirterek davalarından feragat etmişlerdir.

3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazı, ... ve ...'nin babası ...’den 1974 yılında haricen satın aldığını, 1980 tarihinde taşınmaza fıstık ağaçlarını diktiğini belirterek,çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP
Davalılardan ... mirasçıları olan ... ve ... cevaplarında; dava konusu taşınmazda asli müdahil ...'nin kullanımının bulunmadığını, satış olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2015 tarih ve 2013/110 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile, müdahil davacı ...'nin davasının kabulüne, diğer tarafların taleplerinin reddine, çekişmeli taşınmazın müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.07.2015 tarih ve 2013/110 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2019 tarih ve 2016/2203 Esas, 2019/926 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mirasçılar arasındaki eylemli taksim neticesinde temyiz eden davalılar murisi ...'ye kaldığı, onun da 1974 yılında tespitten önce müdahil davacı ...'ye satarak zilyetliği devrettiği, o tarihten beri taşınmazı kullanan müdahil davacının mülkiyeti kazandığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen kararın yasaya uygun bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırma sonucu müdahil davacının, davalıların murisi ...'den çekişmeli taşınmazı tapu dışı satın aldığının ve zilyetliğe başladığının anlaşıldğı, 1974 yılı ile tespitin yapıldığı 02.09.1976 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13/B-b maddesi gereğince öngörülen 10 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı açıklanarak, müdahil davacı ...'nin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...’nin 1986 yılında karısı Döne Birelli’nin 1998 yılında öldüğü; geride varis olarak oğlu ... ve ...’nin kaldığı; ...’nin sağlığında kadastro tespitinden önce davaya konu taşınmazı müdahil davacı ... satarak zilyetliğini devrettiği; ...'nin davaya konu taşınmazı devraldığı 1974 yılından dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki 10 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gerekçeleri ile, davacıların davasının feragat nedeni ile reddine, müdahil davacı ...'nin davasının reddine, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Asli müdahil ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ...'nin dava konusu taşınmazı satışından sonra vekil edeni olan asli müdahile hiçbir müdahalede bulunmadığını, açık birkaç senet verdiğini, mirasçılarının da kullanıma rıza gösterdiğini, taşınmazın malik hanesi boş olduğu için satışın geçerli olduğunu, taşınmaz üzerinde ağaçların 30 yaşlarında olduğunu, zilyetliğin eklemeli zilyetlik olduğunu,müdahilin davaya konusu taşınmazı 1974 tarihinden günümüze kadar kullandığını, davalıların itirazının olmadığını, men'i müdahale vb davalar açılmadığını, 10 yıllık süre şartının fiili duruma aykırı olarak uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.