YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6704 E.  ,  2024/4504 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 128 ve 129 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi temsilcisi, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Köyü 103 ada 63 parsel sayılı 3.676,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 103 ada 64 parsel sayılı 5.436,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş; 103 ada 128 parsel sayılı 346.852,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 103 ada 129 parsel sayılı 1.057.173,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliğiyle tespit edilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Köyünde 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) gereğince yapılan orman kadastro çalışması sırasında ekli haritada (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu halde hatalı olarak yapılan vasıf tespitinin iptali ile söz konusu yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., Hazine ve ... tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2007/6 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararı ile "davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 103 ada 128 parselin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 123.053,95 m2’lik bölümü ile 103 ada 129 parselin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 69.858,42 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 103 ada 128 ve 103 ada 129 parsel içinde geriye kalan bölümlerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 103 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi ile davalılar Hazine ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2016 tarihli ve 2015/5711 Esas, 2016/1503 Karar sayılı kararıyla: "davacı ... İdaresinin kısmî ilân süresi içinde dava açarken dava dilekçesine eklediği krokide (B) harfiyle gösterdiği alanın 128 nolu mera parseli ile birlikte kısmen 63 ve 64 sayılı parselleri de kapsadığı, keşfe katılan fen bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 08.05.2014 tarihli raporda da 103 ada 63 parsel içinde kalan ve (C) harfiyle gösterilen 1.571,45 m2'lik bölüm ile 103 ada 64 parsel içinde kalan ve (D) harfi ile gösterilen 473,53 m2'lik bölümün Orman Yönetiminin eklediği kroki kapsamında kaldığı ve dava konusu olduğu, mahkemece de 103 ada 63 ve 64 sayılı parsellerin tespit maliklerinin davada taraf olması sağlanarak yargılamaya devam olunmasına rağmen hükümde bu parsellerin de Orman İdaresinin dava açtığı alanda kaldığı gözönünde bulundurularak 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince malik haneleri açık değerlendirilerek gerekli araştırmalar yapılarak haklarında esastan hüküm kurulması gerekirken usûl ve kanuna aykırı şekilde husumet yokluğundan ret ve tespit gibi tescile karar verilmesinin doğru olmadığı, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda memleket haritasıyla kadastro paftası ölçekleri eşitlenip aplike edilmediği ve taşınmazların memleket haritasında parsel bazında gösterilmiş olması nedeniyle denetime elverişli olmadığı, mahkemece öncelikle; 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince tespit tutanağında adı geçen davalılar ile birlikte diğer tarafların gösterecekleri delillerle mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek niteliği belirlenerek gerçek hak sahibi ya da sahipleri adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, bu nedenle; mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önceye ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, yöntemince mera araştırmasının yapılması, dava konusu taşınmazların kısmen veya tamamen orman ya da mera sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, taşınmazların öncesinin ne olduğu ve imar ve ihyanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek, 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de; dava konusu taşınmazlardan orman niteliğiyle tesciline karar verilen 103 ada 128 sayılı parselin (B) harfli bölümü haricinde kalan kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin 103 ada 128 sayılı parselle bağlantıları kesildiğinden bu bölümler hakkında, ayrıca tescil hükmü kurulması gerektiği hususunun gözardı edilmiş olmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 103 ada 128 ve 129 numaralı parseller yönünden ziraat ve orman mühendisi bilirkişilerin ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde hazırladıkları raporlarında dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve mera vasfında olduklarını belirttikleri, keşif sırasında keşif tutanağına geçen hakim gözlemi ve mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisi beyanlarının da bu sonuçla uyumlu olduğu, hal böyle olunca dava konusu 103 ada 128 ve 129 parsellere yönelik davanın reddine ve dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verildiği, 103 ada 63 ve 64 numaralı parseller yönünden ise orman mühendisi bilirkişinin hazırladığı raporda söz konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduğunu bildirdiği, her ne kadar keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişileri taşınmazların mera olduğunu beyan etmişlerse de, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda, mahkeme gözlemi, ziraat raporu ve orman raporlarının ayrıntılı ve birbiriyle uyumlu olduğu saptandığından somut deliller varken soyut beyanlara itibar edilmediği ve dava konusu Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile, Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 103 ada 63 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 16/05/2017 havale tarihli fen raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen 1.571,45 m2'lik alanın İfrazı ile adanın son parsel numarasını alarak orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 63 parsel sayılı taşınmaz içinde geriye kalan fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 16/05/2017 havale tarihli fen raporuna ekli krokide I harfi ile gösterilen 2.105,47 m2'lik alanın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 103 ada 64 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 16.05.2017 havale tarihli fen raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 1.571,45 m2'lik alanın ifrazı ile adanın bir sonraki parsel numarasını alarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 64 parsel içinde geriye kalan fen bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 16.05.2017 havale tarihli fen raporuna ekli krokide (İ) harfi ile gösterilen 4.962,60 m2'lik alanın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, Erzurum ili Şenkaya ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 103 ada 128 ve 129 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 103 ada 128 ve 129 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi temsilcisi, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; ziraat bilirkişilerin 27.08.2018 tarihli raporlarında davalı taşınmazın batı sınırında bulunan mera alanlarındaki gibi mera bitki örtüsü ne sahip olduğu yine orman bilirkişilerin raporlarında çayır bitki örtüsü ile kaplı olduğu belirtilmiş ise de davalı taşınmazın üç tarafının da orman ağaçları ile kaplı olduğunu, orman ile bir bütünlük arz ettiğini, üç tarafındaki ormanlık alanlarda da alt tabakada mera bitki örtüsü, çayır yer aldığını, davalı taşınmazın mera bitki örtüsü ile kaplı olmasının o taşınmazın mera niteliğinde olduğunun kanıtı olmadığını, davalı taşınmazın batısında mera alanı bulunduğunu ve davalı taşınmazın hayvan otlatılması yönünden yıllardır baskı altında kaldığını, sürekli hayvan otlatılması sebebiyle taşınmaz üzerinde orman varlığının gelişmediğini, bilirkişi raporlarında söz konusu taşınmazların üzerinde orman altı florası olarak kuşburnu, geven, kızamık ve orman asli ağaç türü olarak da 15-20 adet ardıç ağacı olduğu belirtildiğini, orman ağacının bulunmasının o toprakta humus tabakasının olduğunun ve orman toprağı niteliğinde olduğunun göstergesi olduğunu, yine eğimin % 60-70 civarında olması toprak muhafaza karakteri taşıdığını ve orman olduğunu gösterdiğini, 103 ada 128-129 parsel sayılı taşınmazlar ile 103 ada 63-64 parsel sayılı taşınmazlarda (C), (D), (İ) ve (I) harfleri ile gösterilen taşınmazların da tümünün Üzerinde orman altı florası olarak kuşburnu, geven, kızamık ve orman asli ağaç türü olarak ta 15-20 adet ardıç ağacı bulunduğu, toprağının orman toprağı karakteri taşıdığı ve üç tarafındaki ormanlık alanlarla bir bütünlük teşkil ettiği için davalı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, Yargıtay'ın bozma ilamındaki hususlara açıklık getirilmeden karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 103 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazın tamamının köy orta malı niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu yapılamayacağını, kadimden beri mera olan dava konusu taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 4342 Sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi temsilcisi, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.