YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6654 E.  ,  2024/2005 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 114 ada 4 parsel sayılı 274469,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Yıldızeli ilçesi Çobansaray Köyünde bulunan 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, 114 ada 4 parsel sayılı orman parseli içinde bırakılan taşınmazlarının tespitinin iptali ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine ve davalı Orman İdaresi davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, "1) Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, Sivas ili ...köyü, 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi Yunus Başkan'ın 20.11.2015 tarihli bilirkişi raporundaki haritaya göre (C) harfi ile gösterilen 1.432,93 m²'lik arsa vasıflı taşınmazın, ifraz edilerek aynı adada son parsel numarası verilerek; (D) harfi ile gösterilen tarla vasıflı 2.371,69 m²'lik taşınmazın ifraz edilerek, aynı adada son parsel numarası verilerek, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının aynı haritada (B) harfi ile gösterilen taşınmaz parçasına yönelik açmış olduğu davanın reddine, 2) Birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine karar verilmiş," hüküm davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından dava konusu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporundaki haritaya göre (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2019 tarihli ve 2019/66 Esas, 2019/1646
Karar sayılı ilamıyla,"davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin, dava konusu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (D) harfi gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin, dava konusu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (C) harfi gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemeyeceğinden dava konusu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (C) harfi gösterilen bölümüne yönelik olarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup 114 ada 4 parsele yönelik tek bir tescil ilamı kurmak gerektiği ve mahkeme hükmünün bir bütün olduğu, bölünemeyeceği de göz önüne alınarak bozma öncesi temyiz edilmeden kesinleşen kısımlar aynen hükme geçirilmiş, fen raporunda D ile gösterilen orman olmadığı anlaşılan ve davacı ... adına tescile karar verilen alan için ...'ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle ölü şahıs adına sicil oluşturulamayacağından ...'ın veraset ilamındaki mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Sivas ili Yıldızeli ilçesi Çobansaray Köyü 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazda mevcut, fen bilirkişisi Yunus Başkan'ın 20.11.2015 tarihli raporunda ekli haritaya göre D harfi ile gösterilen 2.371,69 m2 lik taşınmaz parçasının tarla vasfı ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının aynı haritada B ve C harfi ile gösterilen yere yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından fen bilirkişisinin raporundaki haritaya göre (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.