YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6640 E.  ,  2024/2982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/22 E., 2021/9 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; " Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5.051,13 m²'lik taşınmazın davacı adına tesciline dair kurulan hüküm yerinde değildir. Şöyle ki, temyiz incelemesi sırasında hazırlanan ek fen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz davalı ... köyünde değil davada taraf olmayan ... köyü sınırlarında tescil harici alanda kalmaktadır. ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazla ilgili olarak Çitliyol köyü mülki hudutları içinde bulunduğu kabul edilerek kurulan hükmün infazı da mümkün değildir. Bu nedenle, davacıya ... köyü tüzel kişiliğini davaya dahil etmesi konusunda süre verilerek, davaya dahil edildiği taktirde açılan davaya karşı ... köyüne savunma ... verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı bundan sonra oluşacak sonuca göre infaza elverişli bir karar verilmelidir. Usûlüne uygun taraf teşkili sağlanmadan ve infazı mümkün olmayacak biçimde karar verilmesi doğru görülmediği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmaza ait 28.05.2002 tarih, 82 sahife ve 24 sıra no.lu 11.640,00. m2'lik tapu kaydının mevki ve sınırları itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığı, krokiye göre bu tapunun 5.713,04. m2'lik kısmının ... Köyü 156 ada 3 parsel numarasıyla tescil edildiği, 5.926,96. m2'lik kısmının ise (B) harfi ile gösterilen ve ... köyünde kadastro harici bırakılan yerde kalan kısma tekabül ettiği, ancak bozma ilamında mahkemece hüküm altına alınabilecek taşınmazın yüzölçümü ile davacının miras bırakanı adına tescil olunan 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü toplamı, tapu kayıt miktarını aşmamalıdır şeklindeki değerlendirme ile Hazine yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözönüne alındığında davacı lehine krokide (C) harfi ile gösterilmiş olan 5.051,13 m2'lik kısım kadar kabul kararı verilebileceği gerekçesiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.