YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6609 E.  ,  2024/2138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Muğla ili ...ilçesi Bezkese köyü (... ilçesi Atakent (Taşlıburun) Mahallesi) çalışma alanında bulunan 195 parsel (yeni 175 ada 2 parsel) sayılı 32870.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların .... Mahallesi 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını beyanla, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile iptal edilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın davalılara babalarından miras yoluyla intikal ettiğini, ... ilçesinde ilk tapulama çalışmaları yapılırken taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü, davalıların murisinin tespite itiraz ettiğini, ...Tapulama Hakimliği tarafından tespitin iptali ile taşınmazın muris adına tespit ve tapuya tesciline karar verdiğini, bu nedenle davaya karşı kesin hüküm itirazında bulunduklarını, taşınmazın orman sınırları içinde kalmadığını, dava dilekçesinin muğlak ifadeler içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2013/147 esas, 2015/124 karar sayılı ve 11.11.2015 tarihli kararı uyarınca dava konusu taşınmazın orman sınırı içerisinde kalıp tapusunun iptali ve müdahalenin önlenmesi gereken bir bölümünün olmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.