YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6594 E.  ,  2023/3553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/40 E., 2020/31 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... ve ... Köyleri çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 184, 107 ada 45, 167, 201 ve 134 ada 80 parsel ... sırasıyla 1.528,17; 8.730,07, 5.425,18; 13.711,15 ve 3.165,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...'tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., 13.02.2008 tarihli celsedeki ve 25.11.2014 tarihli keşif sırasındaki beyanında, temyize konu taşınmazların 02.09.1985 tarihli senet kapsamında olup, bu taşınmazları muris ...'tan satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2007/238 Esas, 2014/317 Karar ... kararı ile temyize konu taşınmazların kök muristen kaldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine ve taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.10.2017 tarihli ve 2015/7317 Esas, 2017/7080 Karar ... kararıyla çekişmeli taşınmazların müşterek muristen kaldığının davalı tarafın da kabulünde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazların müşterek muris tarafından davalıya satılıp satılmadığı noktasında toplandığı, bu hususu ispat külfetinin de davalı tarafta olduğu, buna karşın, Mahkemece bu hususta yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bu kapsamda davacının dayandığı senedin mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmediği, çekişmeli taşınmazların senet kapsamında olup olmadığı ve taşınmazlar senet kapsamında ise zilyetliğin muris tarafından davalıya devredilip devredilmediği hususlarının kesin olarak saptanılmadığı açıklanarak mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, senet mümzileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler, senet mümzileri ve tanıklara davalının dayandığı senetteki sınırların okunup çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıklarının belirlenmeye çalışılması, mahalli bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin davalıya devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde bu çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 184 parsel ... taşınmazın müşterek muristen kalmayıp, 3. kişiden takas yolu ile davalıya geçtiği, 107 ada 45, 167, 201 ve 134 ada 80 parsel ... taşınmazların ise davalı tarafın dayandığı satış senedinin kapsamında olup, muris tarafından bu taşınmazların davalıya devredildiği gerekçesi ile davanın reddine ve 102 ada 184, 107 ada 45, 167, 201 ve 134 ada 80 parsel ... taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davalı tarafın dayandığı satış senedinin gerçek bir senet olmadığını, senet gerçek olsa dahi müşterek murisin taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmayıp, davalının da satın alma gücüne sahip bulunmadığını, bu hususu kendisinin de dile getirdiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen kalıp kalmadığı, müşterek muristen kalmış ise davalı tarafından satın alınıp alınmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.