YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6588 E.  ,  2023/4586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/407 E., 2021/23 K.
KARAR : Mahkemenin görevsizliğine

Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlar ile 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) ile değişik 2 nci madde uygulaması yapılmayan yerlerde 2896 sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun (2896 sayılı Kanun)
ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında Kumköy Köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 14.835,36 m² yüzölçümüyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu parsel ve üzerindeki iki adet kargir ev ve depo 1985 yılından itibaren ... kızı ..., bu parsel üzerindeki (A) harfiyle gösterilen kargir ev 1985 yılından itibaren ... oğlu ... kullanımında olduğu yazılmak suretiyle zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

3. Asıl davada davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parsel ile birlikte bu taşınmazdan yol ile ayrılan ve orman tahdidi içinde gösterilen 36112 m² lik bölümün öncesinde ...’a ait olup onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, 120 ada 8 sayılı sayılı parsel üzerinde üç binanın olduğu ikisinin mirasçı iki erkek çocuk, birinin ise murisin eşi Senem ile vekil eden Melek’e ait olduğu iddiasıyla 120 ada 8 sayılı parselin kullanıcı tespitinin ve tahdit içine alınma işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen 2010/16 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parselin 30.07.1985 tarihli senet ile 10.000 m²'lik bölümünün ...’dan müvekkilinin satın alındığı iddiasıyla dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/18 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararı ile davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle 120 ada 8 sayılı parsele yönelik davanın reddine, taşınmazın tespit gibi beyanlar hanesindeki şerhi ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/8136 Esas, 2015/475 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın kullanım durumuna ilişkin yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı ayrıca davacı ...’ün dava konusu parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36.112 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istediği, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda itiraz edilen bölümün 1965 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırıldığı, sonraki uygulamalarda ise, taşınmazın tahditteki niteliğinin değişmediğinin bildirildiği, 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde öngörülen askı ilânı süresi içinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olup, somut olayda bu sürenin çoktan geçtiği, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince bu bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Milas Kadastro Mahkemesinin 2015/136 Esas numaralı dosyası üzerinden devam eden yargılamada, 24.02.2016 tarihli ara karar ile Kumköyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36,112 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya aynı Mahkemenin 2016/19 Esasına kaydedilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2016/19 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ve dava konusu 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl dosya davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2020/344 Esas, 2020/856 Karar sayılı kararıyla, Dairenin 28.01.2015 tarihli 2014/8136 Esas, 2015/475 Karar sayılı ilamında açıkça 120 ada 8 sayılı parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36.112 m2 lik kısım hakkında açılan davanın 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde yer alan askı ilan süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle bu bölüm hakkında açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmesine ve İlk Derece Mahkemesince 2015/136 Esas sayılı dosyanın 27.04.2016 tarihli celsesinde bozma kararı doğrultusunda sadece bu bölüm yönünden tefrik kararı verilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince 120 ada 8 parsel hakkında da karar verildiği, temyize konu olan 120 ada 8 sayılı parselin Milas Kadastro Mahkemesinin 2015/136 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve bu parsel hakkında verilmiş bir tefrik kararı da olmadığı, bu sebeple bu parsele yönelik davanın 2015/136 Esas sayılı dosyada incelenip karara bağlanması gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2021/407 Esas, 2021/23 Esas sayılı kararı ile, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115/2 nci maddesi uyarınca usulden reddine ve Mahkemenin görevsizliğine talep üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2021/407 Esas, 2021/23 Esas sayılı kararına karşı, ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davanın konusunun 120 ada 8 parselin güneyinde bulunan 36.112 m2 lik kısım olduğunu ve bu kısma yönelik müvekkili tarafından açılan herhangi bir dava olmadığı gibi açılan davaya müdahil de olmadığını ve davaya dahil de edilmediğini, müvekkili tarafından dava edilen taşınmazın 2015/36 Esas sayılı dosyada yargılamasına devam edildiğini, bozma öncesi 2016/19 Esas sayılı dosyanın kararının taraflarına tebliğ edilmesinin sebebinin görevsizlik kararının yanında usul ve kanuna aykırı şekilde müvekkili tarafından dava edilen 120 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin de hüküm kurulmuş olması olduğunu, iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Yukarıda detaylı şekilde açıklandığı üzere, tefrik ile oluşan eldeki davanın asıl dosya davacısı ... tarafından 120 ada 8 parselin güneyinde bulunan 36.112 m2'lik kısmın orman tahdidinin iptaline ilişkin olduğu ve bu yere ilişkin ...'ün açılmış bir davası ya da açılmış olan davaya yöntemince katılımının söz konusu olmadığı, ...'ün gerekçeli kararda maddi hata sonucu davacı olarak gösterilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılmış olup; ...'ün bu kararı temyiz hakkı olmadığından dosyanın işlemsiz iadesine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Dosya hakkında herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın gönderen İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.