YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6566 E.  ,  2024/828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sonucunda, ... köyü çalışma alanından bulunan Malamar mevkii 110 ada 3 parsel ... 29.784,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi vasıflı yerlerden ve aynı yer 110 ada 4 parsel ... taşınmaza uygulanan kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına 11.08.2003 tarihinde tespit edilmiş ve bu tespit 20.07.2006 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; ...köyü 110 ada 3 parsel ... taşınmazın mirasbırakanları...'e ait olup tarla vasfında olduğunu ve elli seneyi aşkın süredir nizasız ve fasılasız, asli malik sıfatı ile tasarruflarında bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/3 hisse ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli parselin elli yılı aşkın süredir mirasbırakan ve ceddinin kullanımında olup, 3402 ... Kadastro Kanunun 20/B maddesi uyarınca değişmez sınırlı kaydın sınırlarına değer verilerek kapsamı belirlenmiş olduğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin önceki karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2015 tarih ve 2014/7669 Esas, 2015/226 Karar ... ilamıyla; " eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi kurul raporuna dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; " davanın dayanağı tapu kaydının ilgili kimse tarafından hasımsız olarak açılan dava neticesinde aldırıldığı, bu ilamda davalı Hazine taraf olmadığından ilamın Hazineyi bağlamayacağı ve kesin hüküm oluşturmayacağı, davacılar yararına zilyetlikle edinme koşulunun oluşmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.