YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/6557 E.  ,  2024/3541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/83 E., 2020/359 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen taspu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 05.10.2011 tarihli dava dilekçesi ile; Kireçli Köyü 127 ada 1 sayılı orman parseli içinde müvekkillerinin murislerinden kalan ve Osmanlı tapusu olan taşınmazın bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında müvekkiline yalnızca 311 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tesbit edildiğini, tapu kapsamında olan büyük bir kısmın ise orman parseli içinde bırakıldığını belirterek, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve 2014/335 Esas, 2014/1819 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "Mahkemece davacıların dayandığı tapu kaydı ve satış senedinin dava konusu taşınmaza uyduğu konusunda olumlu kanaat oluşmadığı ve dava konusu taşınmazın sınırında davacı adına tesbit edilen 311 ada 14 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu gerekçesi ile tapu kaydı ve satış senedine itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmazın sınırında olan ve kadastro sırasında davacı adına tapuya tescil edilen 311 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak değil senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit gördüğü, mahkemece dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ait tapu kayıtları ve dayanakları getirtilmediği, dava konusu taşınmazı ne olarak okuduklarının da araştırılmadığı,ayrıca, davacının dayandığı tapu kaydı maliki ile satış senedi malikleri arasında irsî ilişkinin ne olduğu davacıdan ve keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak sureti ile tesbit edilmediği bu sebeple yeniden keşif yapılarak davacıların dayandığı tapu kaydı ve satış senedi uygulanması, tapu maliki ile satış senedinde malik olarak ismi geçen kişinin ve davacının ilişkilerinin saptanması, gerekirse satış senedinde ismi geçen tanıklar hayatta iseler beyanları alınması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, davacılara nasıl geçtiği, davacıların taşınmaza ne kadar süredir ne şekilde kullandığı sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınarak oluşacak sonuca göre karar vermesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; "davacıların davasının kabulüne, Şavşat İlçesi, Kireçli Köyü, 127 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; fen bilirkişileri Ü.Y ve S.A. ... tarafından hazırlanan 20.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde EK-1'deki krokide A harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 4471,41 m² yüzölçümlük kısmın 311 adanın en son parsel numarasını takip eden numara adı altında 'Çayır' vasfı ile davacı ... adına 1/2 hisse ve müteveffa davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına 1/2 hisse ile dosyaya sunulu karara ekli mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile yeşile boyalı olarak gösterilen 24682,10 m² yüzölçümlük kısmın tescildeki gibi 127 ada 1 parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, temyiz edenin sıfatına göre, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.