YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5910 E.  ,  2024/3516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/661 E., 2021/136 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/144 E., 2017/459 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı İlk Derece (Zonguldak 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Zonguldak ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2981 sayılı Kanunu'un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olan eski 362 ada 5, 362 ada 18, 81 ada 18, 362 ada 39, 362 ada 40, 362 ada 42, 362 ada 145, 81 ada 2, 81 ada 7, 81 ada 11, 81 ada 10, 362 ada 29, 362 ada 38, 362 ada 28, 362 ada 45, 362 ada 25, 362 ada 20, 362 ada 41, 81 ada 68 ve 81 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar, farklı bir çok ada ve parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüş, bu taşınmazlardan 490 ada 8,11 ve 13, 491 ada 1, 2 ve 4, 494 ada 3, 499 ada 2, 505 ada 5 ve 7, 517 ada 9, 518 ada 9 ve 11, 526 ada 1, 4 ve 5, 546 ada 2 ve 3, 549 ada 10, 550 ada 1 ve 2, 552 ada 6, 7 ve 8, 554 ada 9, 10, 11 ve 12, 557 ada 1, 560 ada 2 ve 3, 561 ada 4, 5, 6 ve 7, 562 ada 4, 5, 6, 7 ve 9, 564 ada 2, 3, 4, 5 ve 7, 565 ada 1, 2, 3 ve 4, 567 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar davacı Hazine ile davalı ... Tüzel Kişiliği adına müştereken; 490 ada 10, 491 ada 3 ve 8, 494 ada 1 ve 4, 499 ada 1 ve 11, 506 ada 1, 507 ada 1 ve 7, 508 ada 1, 512 ada 3, 515 ada 10, 517 ada 4, 518 ada 12 ve 13, 526 ada 2, 527 ada 1 ve 28, 540 ada 30, 546 ada 4 ve 6, 549 ada 13, 552 ada 1, 553 ada 1, 555 ada 10, 556 ada 1, 557 ada 2, 559 ada 1, 560 ada 4, 565 ada 6, 566 ada 7 ve 567 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise yeşil alan vasfıyla davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, asıl ve birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde; taşınmazların 2981 sayılı Yasa ile yapılan uygulamadan önceki hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Taşınmazların 2003 yılında yapılan 2981 / 3290 sayılı Kanun çalışmalarına tabi tutulduğu, Zonguldak İdare Mahkemesinin 24.10.2011 tarihli ve 2011/1003 Esas, 2011/1696 Karar sayılı kararı ile ise 07.03.2007 tarihli ve 5/52 sayılı Belediye Meclisi kararının iptaline karar verildiği, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda 2981 / 3290 sayılı Kanun'un uygulanmasında herhangi bir hataya rastlanmadığının belirtildiği, imar planında park ve yeşil alan olarak bırakılan yerlerin davalı adına tescil edilmediği, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı " gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, " 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı Kanun'un (2981 sayılı Kanun) ve 3290 sayılı Kanun ile Bazı Maddeleri Değiştirilen ve Bazı Maddeler Eklenen Kanun (3290 sayılı Kanun) uygulamasında herhangi bir hataya rastlanılmadığı, bu nedenlerle yapılan incelemede herhangi bir hata ve yanlış tescil durumu olmadığından mahkemece davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, 2981 sayılı Kanun' un 10/b maddesi gereğince oluşan dava konusu taşınmazların büyük çoğunluğunun zaten davacı Hazine adına tespit ve tescil ile tapuda kayıtlı bulunduğu, davalı ... Belediyesi adına kayıtlı olanların çoğunun yeşil alan vasfıyla kayıtlı olduğu, davanın niteliği de nazara alındığında davacı Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, ana dosyada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 500.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretinin hükmedilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ :Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.