YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5885 E.  ,  2024/466 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; ... Kadastro Mahkemesinin 2011/1 Esasında görülen davada krokide F2 ile gösterilen kısmın adına tescil edilmesi gerektiği halde Mahkemece ekli krokisinde ''F2'' ile gösterilen kısmın kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilmekle yetinildiği ve davalı taşınmaza ilişkin herhangi kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından dava konusu yere ilişkin görevsizlik kararı verildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasının, Kadastro Mahkemesince esasa ilişkin karar verilmesi gerektiği halde görevsizlik kararı verilmesini hatalı olduğu Kadastro Mahkemesinde yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava açılması gerektiğinin bildirildiğini açıklayarak, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafın yargılamanın yenilenmesine dayanak kanun maddesinde aranan her hangi bir belge sunmadığı gibi, davacı tarafın iddiası HMK'nın 375 inci maddesinde sınırlı şekilde açıklanan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine de uymadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi istemli davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

GK/Karşılaştırıldı.