YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5796 E.  ,  2024/840 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı ... vekili ile davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile davacı vekili duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... Mahallesi 610 ada 1 parsel ... taşınmaz, 21.234,52 m² yüzölçümü ile 2012 yılında ağaçlık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından, taşınmazın tamamının uzun yıllardan beri kendi kullanımında olduğu ancak tespitin hatalı yapıldığı açıklanarak tespitin iptali ile taşınmazın adına yazılması istenilmiş, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/92 Esas ... dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 24.1.2019 tarih, 2016/11308 Esas ve 2019/441 Karar ... kararı ile onanarak kesinleşmiş, akabinde davacı ... tarafından, İlk Derece Mahkemesinin ret kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu ve paftalarda kayma bulunduğu, bu hususun incelenmediği iddiası ile yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 ... Kanunun 375 ve devamı maddeleri gereğince şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı ... vekili ile davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, 6100 ... HMK’nin 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, kıyas yolu ile genişletilmesinin olanaksız olduğu ve özellikle somut olayda HMK'nin 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı, davalı ... İdaresinin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyada da taraf olarak yer aldığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... vekili ile davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.