YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5768 E.  ,  2024/397 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 29.03.2021 tarihli ek kararla Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Diyarbakır ili Kulp ilçesi Zeyrek Mahallesi 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazlar, sırasıyla 179.171,66 m2 ve 6.320.119,47 m2 yüzölçümü ile 2008 yılında Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmişlerdir.
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevkilerini bildirdiği taşınmazların atalarından beri zilyetliklerinde olmasına rağmen dava konusu taşınmaz sınırları içinde orman vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların ormanla ilgisinin olmadığını açıklayarak, bu kısımlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazlardan A, B ve C harfi ile gösterilen alanların özel mülkiyete elverişli olup, iyi verimli, tarla tarımına elverişli, tarım arazisi niteliğinde olduğu, ekonomik kültür tarımına elverişli tarım arazisi niteliğinde olduğu ve uzun yıllardan beri de tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1948, 1973 ve1984 yıllarında zirai faaliyetlerinin yapılmış olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru 20 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından ekonomik amaca yönelik ekilip biçildiği, ekonomik amaca uygun zilyetlik ve imar ihya şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 102 ada 1 ... taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 10.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "A" harf ile gösterilen 9.905,64 m2, 101 ada 1 ... taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 10.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda "B" harf ile gösterilen 4.983,68 m2 ve "C" harfi ile gösterilen 22.845,91 m2 alanların davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; dava konusu Zeyrek Mahallesinde arazi kadastrosu çalışması yapılmadığı, yalnızca orman kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1948 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kalıp tarım arazisi olarak kullanıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan alan olarak henüz arazi kadastrosu yapılmamış taşınmazlara komşu olduğu, uzun yıllar önce çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar - ihyasının tamamlanmış olduğu, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 29.03.2021 tarihli ek kararla Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi