YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5751 E.  ,  2024/4316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/401 E., 2020/512 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/71 E., 2019/260 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Cizre Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararını temyiz etmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Şırnak ili Silopi ilçesi ... Köyü, ... Mevkii, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 62.951,28 m² yüzölçümü ile 2017 yılında davalılar adına tarla vasfı ile tespit edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında senetsizden ve belgesizden davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, davalılar tarafından kullanılmadığını, kadastro tespitinin doğru olmadığını açıklayarak, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verildiği ve yine davanın kabulü ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakıldığı, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Tebliğat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 16 ncı maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanuna (3402 sayılı Kanun) eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17 inci maddesi ile eklenen "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki Geçici 11 inci maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığı, verilen kararın bu yönlerden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci madde hükmü uyarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle; "... kamu düzenine aykırılık nedeniyle Cizre Kadastro Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2017/71 Esas, 2019/260 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Şırnak ili Silopi ilçesi Üçağaç Köyü, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, davacı Maliye Hazinesi kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." karar verilmiş olup, bu kez hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.