YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5694 E.  ,  2023/5651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/561 E., 2020/370 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/117 E., 2018/489 K.

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 704 parsel ... 2.125 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 03.03.1992 tarihli kayıt dışı kalmış yerlerin tescili (ihyası) sonucu, orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş ve 27.09.2019 tarihinde taşınmaz üzerine, kısmen veya tamamen kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulmuştur.

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 704 parsel ... taşınmazın, 1943 yılında “Mezarlık Yanı Devlet Ormanı” sınırları içinde bırakıldığını ve kesinleştiğini taşınmazın yıllar içinde vasfını yitirerek tarlaya dönüştüğünü, davacıların murisi tarafından 1976 tarihinden itibaren fiilen kullanılmaya başlandığını ve 1989 yılında orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak 1992 yılında ...'ne Devlet ormanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini ve Hazine adına tapuya tescilinin yapıldığını, bu nedenle idare mahkemesinde dava açıldığını, dava konusu yer üzerinde muris lehine hak doğurucu hüküm tesis eden uygulamayı iptal eden idari işlemin, mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıyan haksız fiil olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmış statüsüyle davacıların zilyetliğinin tespitine, bu talepleri kabul edilmezse idari davanın bekletici mesele olarak kabulüne, idare mahkemesi tarafından verilecek iptal kararına istinaden Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılacak işbu yer üzerinde davacıların zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını, huzurdaki davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Orman İdaresi tahsisli taşınmazların 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'a (6292 ... Kanun) göre satışı mümkün olmadığından zilyetliğin tespiti talebiyle mesnetsiz ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 704 parsel ... taşınmazın 03.03.1992 tarihli kayıt dışı yerlerin tescili hükmü ile hazine adına tescil edildiği, taşınmazın beyanlar hanesine 27.09.2016 tarih 15529 yevmiye nolu işlem ile orman sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği, Kadastro Kanunun 12. Maddesine göre 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitlerin kesinleşeceği, bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı, burada öngörülen sürenin hak düşürücü süre olduğu resen nazara alınması gerektiği belirtikten sonra davanın belirtilen hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davacının zilyetlik tespiti talebi yönünden taşınmazın orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle 6831 ... yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarlan yerler ile üzerindeki muhtesatın kullanıcısının tespiti istenebileceği; dava konusu taşınmazın 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçelerinde; 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3302 ... 31.8.1956 tarihli, 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ... Kanun) değişik 2/B maddesine dayanılarak idare yapılan uygulamaların “Kanun Tatbiki” işlemleri olup tüm hak, yetki ve sonuçların kanuna dayandığını ve Kanun'dan geldiğini dava konusu taşınmazın ilgili kanunun uygulanması sonucunda orman sınırları dışına çıkarma kararı ve işlemiyle 1989 yılından itibaren “Devlet Ormanı Hukuki Statüsünü” hukuken kaybeden ve hukuki statü olarak 2/B arazisi olan bir yer olduğunu buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini; bu karar tapudan gelen resmi belgeye dayanmakta olup tapu kaydına düşülen en son şerh ve tescilin yok hükmünde olduğundan bahisle ... 13. İdare Mahkemesinin 2108/451 Esas nolu dosyasıyla derdest olduğu, derdest dosyanın bekletici mesele yapılmasıyla ilgili talepte bulunmalarına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmediği ayrıca kararın gerekçesinde gösterilen taşınmazın 03.03.1992 tarihli kayıt dışı yerlerin tescili hükmü ile Hazine adına tescil edildiği konusunda da gerçeğe aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın "dava konusu taşınmazın 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından” gerekçesiyle reddedildiğini, istinaf kararının da aynı gerekçeyle onama şeklinde çıktığını, esas dosyada açıkladıkları sebeplerle ve re'sen araştırılacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacak taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.