YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5488 E.  ,  2024/1376 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 538 ada 11 parsel ... taşınmaz tapu kaydı uygulanarak davacı ... ve davalılar adına paylı şekilde tespit edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5 inci maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine devrolunmuş, çekişmeli 520 ada 1 parsel sayıl taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar, 25.12.1997 tarihli 9 ve 10 numaralı tapu kaydına dayanarak, taşınmazın miras payı oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, çekişmeli 538 ada 11 parsel ... taşınmazın tamamının ve 520 ada 1 parsel ... taşınmazın 25.3.2019 tarihli teknik krokisinde B1 ve D1 harfleri ile gösterilen sırasıyla 442,64 m² ve 1174,45 m² yüzöçümlü bölümleri üzerinde pay hesaplanması suretiyle sicil oluşturulmasına karar verilmiş, hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.