YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5452 E.  ,  2024/2054 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1988 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 38 parsel sayılı, 94.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ormandan açılmak sureti ile tarla haline getirildiği, orman vasfını kaybettiği, halen köy tüzel kişiliğinin işgalinde bulunduğu açıklanarak ham toprak vasfı ile hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 19.10.1990 tarhlinde ise 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan, ilgili komisyon tutanaklarında PIV olarak gösterilen yer olduğu taşınmazın tapu kayıtlarına şerh olarak eklenmiş, 23.12.2014 tarihinde davalı Belediyeye tashihen devredilmiştir.

Davacı Orman İdaresi vekili, 27.04.2017 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın 1981 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını, 1988 yılında ise taşınmazın bir kısımının 2/B uygulaması ile orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, ancak arazi kadastro ekipleri tarafından poligon sınırlarına uyulmadan, PIV numaralı 2/B parselinin sınırları genişletilerek 101 ada 38 parselin 94.900 m2 yüz ölçümü ile Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışarısına çıkarılan kısmının yüz ölçümünün 64.300 m2 olduğunu öne sürerek, dilekçe ekindeki krokide yer alan ve kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunan 31.415,44 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın rapora ekli krokide A, B ve C olarak gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; 101 Ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 28.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen 16.665,06 metrekarelik kısmının, B harfi ile gösterilen 1.666,32 metrekarelik kısmının, C harfi ile gösterilen 12.459,97 metrekarelik kısmının dava konusu parselden ifraz edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karara karşı davacı Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, 28.05.2019 tarihli müşterek bilirkişi raporuna göre; dava konusu 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 16.665,06 m²'lik, (B) harfi ile gösterilen 1.666,32 m²'lik ve (C) harfi ile gösterilen 12.459,97 m²'lik olmak üzere toplam 30.791,35 m²'lik bölümünün seyrek kapalılıkta orman asli ağaçlarından olan 40-80 yaşlarında karaçam ağaçları, orman florasını oluşturan küme halinde ağaçcıklar ile kaplı olduğu, tahdit sınırları kesinleşen devlet ormanlarına bitişik, devlet ormanı ile arasında ayırıcı unsur bulunmayan, ormanın devamı niteliğinde orman toprağı vasfında olduğu, 1953 tarihli hava fotoğraflarında üzerinde tek tek çevre ormanlardaki ağaç ve ağaçcıklar ile aynı cins, aynı yaş ve aynı boyda olan iğne yapraklı ağaçların ve küme halinde ağaçcıkların bulunduğu, orman içi açıklık olduğu, 1980 tarihli orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı, 1963-1980-1999 tarihli memleket haritalarında ve 1995 tarihli amenajman planında orman içi açıklığı olan orman alanında kaldığı, P. IV nolu 2/B parseli içinde olmamasına rağmen, dava konusu 101 ada 38 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde ölçüldüğü, orman sayılan yerlerden olduğu, 1945 öncesi mülkiyet belgesi olmadığından iadeye tabi özel orman olmadığı, mahkemece dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde, bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiş, bu kez davacı Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.