YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5251 E.  ,  2023/5383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/85 E., 2020/885 K.
KARAR : İstinaf başvurularının kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1290 E., 2019/808 K.

Taraflar arasındaki kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine temsilcisi ile davalı Seki Köyü Tüzelkişiliği temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı Seki Tüzelkişiliği yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; İskilip ilçesi Seki Köyü 115 ada 2 parsel ... taşınmazın 2005 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı ... adına tespit edildiğini, tespite itiraz eden Orman İdaresinin davası sonucu yerin hükmen orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini, daha sonra 2015 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu işlem sırasında yerin uzun yıllardır Seki Köyü Tüzelkişiliğinin zilyetliğinde ve işgalinde bulunduğunun tutanaklarda yer aldığını, yapılan bu tespitle davacı belediyenin zarara uğradığını, zira bu yerin kullanımının 1970'li yıllardan beri davacıda bulunduğunu ileri sürerek, 115 ada 2 parsel numaralı taşınmazın kullanıcısının ve zilyedinin ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 2005 yılında yapılmış, taşınmaz kargir bina ve bahçesi vasfıyla, 3.609 metrekare olarak davacı ... adına tespit edildikten sonra, bu tespite Orman İdaresince itiraz edilmesi sonucu, dava konusu parselin, İskilip Kadastro Mahkemesinin 18.12.2009 tarih, 2006/115 Esas ve 2009/35 Karar ... ilamıyla, eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş ve hüküm deracattan geçerek 10.12.2010 tarihinde kesinleşmiş olup, yörede 2015 yılında 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uygulaması yapılmış, çekişmeli yer Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ancak dava tarihi itibariyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu ise yapılmamıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İskilip Kadastro Mahkemesinin 01.06.2016 tarih ve 2016/1 Esas, 2016/8 Karar ... kararıyla; "Dava konusu taşınmaz hakkında 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Görevsizlik kararı uyarınca, davacı ... vekilinin başvurusu sonucu gönderildiği İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2019 tarih ve 2016/1290 Esas ve 2019/808 Karar ... kararıyla; "Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı İskilip Belediyesi ve köy tüzel kişiliğinin ortaklaşa olarak yaptırdıkları, burasının alkollü bir lokanta olarak kullanıldığı, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ... Arslan beyanında; 1985 yılından önce dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binada yaklaşık 1 yıl kadar çalıştığını, burasıyla sürekli belediyenin ilgilendiğini, çardağı da belediyenin yaptırdırdığını, Seki Köyüne hiçbir zaman anahtarının verilmediğini belirttiği, tüm mahalli bilirkişilerin beyanları ortak olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların belediyenin fiili kullanımında olduğunun mahkemece kabul gördüğü, dava konusu yerde 29/03/2019 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrasında düzenlenen ayrıntılı, bilimsel, gerekçeli ve denetime uygun fen bilirkişisinin "Çorum ili İskilip ilçesi Seki köyü Körkarmışlığı mevkii 115 ada 2 parsel nolu 3.609,09 m² yüzölçümünde bahçe niteliğindeki taşınmazın tamamının Maliye Hazinesi adına 08/10/2018 tarih ve 3876 yevmie numarası ile Orman Tapuda tescili ise 6831 ... kanun maddesinin 2/a ve 2/b maddeleri ile Orman dışına çıkarılarak ifrazen tescili ve beyan tesisine binaen edinim sağladığı anlaşılmıştır" şeklindeki raporundan dava konusu taşınmazın tamamının 6831 ... kanun maddesinin 2/a ve 2/b maddeleri ile orman dışına çıkarıldığının anlaşıldığı ve dosya kapsamından davacının davasını açmakta haklı olduğu sonucuna ulaşıldığı" gerekçeleriyle davanın kabulüne, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamında 15.12.2015 tarihinde askıya çıkarılan İskilip ilçesi Seki Köyü Körkarmışlı mevkii 115 ada 2 parsel ... taşınmazın malik hanesi aynen kalmak suretiyle, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin iptal edilerek, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu parsel müstakilen İskilip Belediye Başkanlığının fiili kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece (İskilip Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazineyi temsilen İskilip Mal Müdürü ile davalı Seki Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen Seki Köyü Muhtarı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine ile davalı Seki Köyü Tüzelkişiliği temsilcileri istinaf başvuru dilekçelerinde; hükmün hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Zilyetlik şerhi ve zilyetliğin tespitine ilişkin taleplerin yörede 4127 ... Kanun ile değişik 2924 ... Kanun'un 11. maddesine ve 3402 ... Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu sırasında ileri sürülebileceği ve hak sahipliğinin tespit komisyonunca değerlendirilebileceği, itiraz ve dava haklarının da bu aşamada kullanılması gerektiği (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2014 gün ve 2014/1594 E. 2014/5624 K. ... ilamı bu yöndedir.), yörede 5831 ... Kanun'a göre yapılan bir kullanım kadastro çalışması bulunmadığı ve ayrıca davalı köy tüzel kişiliği adına da herhangi bir tespit de yapılmadığına göre, mahkemece Hazine'ye karşı açılan davanın esastan, köy tüzel kişiliğine karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken kanunun olaya uygulanmasında hata edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçeleriyle davalı Hazine ve Seki Köyü Tüzelkişiliği temsilcilerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı Seki Köyü Tüzelkişiliği yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı belediyenin taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve fiili kullanım olgularının dosya kapsamında tartışmasız sabit olduğunu açıklayarak, usûl ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan taşınmaza kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; kullanım kadastrosu yapılmayan bir yerde kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.