YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5245 E.  ,  2024/3065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1349 E., 2020/677 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2002/210 E., 2017/37 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve ... 'ın tereke temsilcisi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu ... Köyü 160 ada 26 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tescilinin yapıldığını, 160 ada içinde ve etrafında bulunan 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ile yine aynı adanın doğusunda kalan ve 1 ile 19'a kadar parsel numarası alan taşınmazların da şahıslar adına tapuya tescil edildiğini, orman vasfında olmadığını, yıllardır ekilip biçildiğini, 70-80 yıldan beri müvekkillerinin zincirleme tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu, hatalı yapılan işlemin iptalini, yine 162 ada 1 nolu parselin de orman ve karayolları adına tespit ve tescil gördüğünü, hatalı yapılan tespitin iptalini, 126 ada 148 parsele ait müvekkillerinin 7.352 m2 lik geçerli tapuları bulunmasına karşın 1.369 m2 sinin adlarına yazıldığını geri kalan kısmın orman olarak bırakıldığını, geri kalan kısmında 70-80 yıldır tarla olarak kullanıldığını, davacıların tasarrufu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan 20.05.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve konuya ilişkin yerleşmiş Yargıtay içtihatları dayanak yapılarak fen bilirkişilerinin 21.04.2016 tarihli krokilerinde (A), (B), (C), (E), (F), (G) harfi ile adlandırılan yerlerin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle ve (D) harfi ile adlandırılan yerin ise zaten davacılar adına kayıtlı olduğu belirlendiğinden, davacılar adına kayıtlı olmayan Hazineye ait taşınmazlar yönünden davalı Karayollarından bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine dair verilen karar davacılar vekili ve ... 'ın tereke temsilcisi ... tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı ve 126 ada 148 sayılı parsele uygulanan 16.04.1969 tarihli ve 74 sıra numaralı 7.362 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının uygulanmasına ilişkin mahallinde yapılan keşif, komşu parsellere uygulanan eski kayıtlar ile birlikte değerlendirildiğinde, tapu kaydının gayri sabit hudutlu ve miktarı ile geçerli bulunduğu, sınırları itibariyle de 126 ada 148 sayılı davacı parseline uyduğu, zira 126 ada 148 sayılı parsele güneyden komşu 126 ada 146 ve 147 sayılı parsele uygulanan eski tapu kayıtlarının 148 parsel yönünü kuzeyden "... oğlu ..." olarak davacı tapusunun kökü olan Haziran 328 tarihli ve 53 sıra numaralı tapu kaydının maliki ... oğlu ...'i doğru olarak okuduğu, böylece davacı tapusunun taşınmaza uyduğu, ancak tapu kaydının miktarının (tesis kaydında 8 dönüm 919x8=) 7.362 metrekare olduğu, kadastro sırasında 1.369,49 m2 yüzölçümlü kesiminin 126 ada 148 parsel numarasıyla davacılar adlarına tespit ve tescil edildiği, 3.000 m2 yüzölçümlü bölümünün kamulaştırılan yolda kalarak kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine ödendiği, böylece dayanak tapu kaydının miktarından 2.982,51 m2 yüzölçümlü bölümünün eksik kaldığı, davacıların dayandığı tapu kaydının miktarından eksik olan 2.982,51 m2 yüzölçümlü yerin 162 ada 1 sayılı parselin (A) ile işaretlenen kesiminde kaldığı belirtilerek, davacıların istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, Kdz.Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2002/210 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararının HMK'nin 341 inci ve devamı maddelerince kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; Zonguldak İli, Ereğli İlçesi, ... Köyü 162 ada 1 sayılı parselin harita mühendisi .... tarafından düzenlenen 14.03.2020 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.982,51 metrekare yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek tarla vasfı ile aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilip toplam 80 pay itibariyle 13/80 payın ... oğlu ..., 13/80 payın ... oğlu ... ..., 34/80 payın dosya içinde bulunan Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.1996 tarihli ve 1996/461 Esas, 1996/401 Karar sayılı veraset ilamına göre ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 15/80 payın dosya içinde bulunan Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.1998 tarihli ve 1998/70 Esas, 1998/51 Karar sayılı veraset ilamına göre ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 5/80 payın dosya içinde bulunan Karadeniz Ereğli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2008 tarihli ve 2008/698 Esas, 2008/811 Karar sayılı veraset ilamına göre ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline; davacıların fazlaya ilişkin talep ve davalarının reddine, 14.03.2020 tarihli harita mühendisi .... tarafından düzenlenen krokili raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kararı verilen 14.03.2020 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.982,51 metrekare yüzölçümlü bölümünün, orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı 162 ada 1 parsele ilişkin olduğu anlaşılmış olduğundan ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3, 4 ve 8 numaralı bentlerinde geçen "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "davalı ... haricindeki diğer davalılardan" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

..., Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.