YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5224 E.  ,  2023/5302 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1423 E., 2020/460 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/158 E., 2019/68 K.

Taraflar arasında dava konusu taşınmazın 2/B vasfında olduğu hususunun tespiti istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Yörede, 107 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılarak 06.11.2017 tarihinde ilan edilen, ilk defa ve hukuken orman sayılan alanlarda yapılan 2/B uygulaması sırasında, dava konusu taşınmaz kısmen orman sınırları dışına çıkarılmış, kısmen orman sınırları içinde bırakılmış, orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerde dava tarihi itibariyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmamıştır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Aliağa ilçesi Kültür Mahallesinde 06.11.2017 tarihinde askıya çıkarılan orman kadastro çalışmaları neticesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırlarının yeniden belirlendiğini ve orman dışına çıkarma işlemlerinin tamamlandığını, vekil edeninin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmadığını, ancak dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edeni lehine orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 610,94 m2'lik kısmın orman sınırları içinde bırakıldığını, bu kısma ilişkin orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama yetkisinin orman kadastro komisyonlarında olduğunu, gerçek kişilerin bu konuda orman yönetimini zorlamasının mümkün olmadığını, bu bölüm yönünden davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, (B) harfi ile gösterilen 807,92 m2'lik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 80,50 m2'lik kısımların orman sınırları dışına çıkartıldığını, henüz bu kısımlar hakkında kullanım kadastrosu yapılmadığını, bu nedenle bu kısımlar yönünden de hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vekil edeninin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro güncellemelerinin yapılacağına ilişkin ilan verilmesi nedeniyle, eldeki davada, bu çalışma sonuçlarının beklenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen 1.499,36 m2'lik taşınmazın, yörede 107 nolu orman kadastro komisyon tarafından yapılarak 06.11.2017 tarihinde ilan edilen, ilk defa ve hukuken orman sayılan alanlarda yapılan 2/B uygulaması sırasında, bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 807,92 m2'lik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 80,50 m2'lik kısımların orman sınırları dışına çıkartıldığı, (C) harfi ile gösterilen 610,94 m2'lik kısmın orman sınırları içinde bırakıldığı; orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerde, henüz 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin, Kanun gereği ancak Hazine adına yapılabileceği, orman sınırları dışına çıkarma işleminin ancak Hazine adına yapılabilmesi nedeniyle şahısların, orman tahdidi içerisinde kalan bir taşınmazın, 2/B madde uygulamasına konu edilmesini, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte hukuki yararlarının bulunmadığını, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacaklarını, orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların ise ancak kullanım kadastrosu veya güncelleme işlemine tabi tutulması halinde kullanıcı ve zilyetlik şerhi davasına konu edilebileceğini bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekil edeninin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını isteme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.