YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5191 E.  ,  2023/5235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2250 E., 2020/648 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/23 E., 2018/40 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Orman kadastrosu sonucunda, ...ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 3.858.134,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 102 ada 1 parsel ... 2.440.040,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitleri sonucu orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, esasında bu taşınmazların kadimden beri ... Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını beyanla, kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılmasının yapılarak özel siciline kaydına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alanın ormanlık alanda kaldığını ve orman parseli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "19.03.2018 tarihinde mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının hemen hemen benzerlik gösteren beyanlarında dava konusu taşınmazların kadimden beri mera olarak kullanıldığını belirttiği, 23.05.2018 tarihli üçlü orman bilirkişisi raporu ve 31.05.2018 tarihli üçlü ziraat bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde ibraz edilen raporlarda dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmazın ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazın orman bütünlüğü içerisinde yer almaması, en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve meşcere haritasında açıklık şeklinde görülmesi, ziraat alanlarında olması, gerek bitki örtüsü ve gerekse toprak durumu bakımından mera ve yaylacılık yapmaya elverişli olan mera bitkisi ve yem bitkisi yetiştirmeye müsait alan özelliği taşıması ile eski ve yeni tarihli orman kanunlarına göre orman sayılmayan yerlerden olması gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarının bozma öncesi rapor niteliğinde olduğunu, yüksek mahkemece istenilen hususlar yönünden incelenmediğini ve eksik kaldığını düşündüklerini, dava konusu alanın eğimi, mera vasfı taşıyıp taşımadığı, toprak yapısı hususlarının da değerlendirilmediğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmiş olmasına, aynı şekilde çekişmeli taşınmazların mera vasfında olduğunun alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ve ziraat bilirkişi raporundan anlaşılmasına göre, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.