YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5170 E.  ,  2023/5725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1028 E., 2020/546 K.
...
...
...
KARAR : İstinaf isteminin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/279 E., 2019/88 K.

Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... Turistik Yatırım Ve Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesiyle; davacıya ait ... ili ... mevkii 2439, 2440 ve 2441 parsel ... taşınmazlar ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından üst hakkı irtifakı tahsis edilmiş orman vasfındaki ... 2468 ve 2469 parsel ... taşınmazlar üzerinde 1994 yılından beri otel ve tatil köyü bulunduğunu, taşınmazların “... Bodrum Yalı Çiftliği Turizm Merkezi” alanı sınırları içinde kaldığını, tesisin yatırımına 27.09.1988 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan Turizm Yatırım Belgesi ile başlandığını, Mevzii İmar Planının 24.06.1988 tarihinde Bakanlıkça onaylanarak yürürlüğe girdiğini, ancak planın hazırlandığı tarihteki teknik yetersizlik sebebiyle parsel sınırlarının aplikasyonunun yanlış yapıldığını ve bu nedenle 1989 yılında inşaat aşamasında iken şirkete ait parsellerin sınır komşusu olan orman alanına kaydığını ve Bakanlığa bu alanların tahsisi için başvurulduğu Orman Genel Müdürlüğünce önce 6900 m2 sonra ise 29492 m2 olmak üzere toplam 36392 m2 orman arazisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına devredildiğini, Bakanlıkça da Kamu Alanlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda 28.11.1991 tarihinde davacıya ek tahsis alanı olarak 49 yıllığına tahsis edildiğini, bu alanların tescillenerek 2464, 2465, 2466, 2467, 2468 ve 2469 parsellerin oluştuğunu ve bu parseller üzerinde şirket lehine irtifak hakkını kuran resmi senetin 28.12.1998 tarihinde imzalandığını, halen 9 parselin birlikte kullanımına devam edildiğini, Orman İdaresince 20.05.2015 tarihinde yapılan çalışmalarda mülkiyeti şirkete ait olduğu halde imar uygulamasından sonra park vb amaçlarla terk edilen tescil dışı kalan alanların orman olarak işlendiğini, başvuru üzerine durumun 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi çalışmalarından kaynaklandığının bildirildiğini, 1232 ve 2432 parsellerin imar uygulaması aşamasında terki olan kısımların orman kadastro sınırları içerisine alındığını, bu alanların orman değil tapulu alan olduğunu ileri sürerek, orman kadastro sınırlarına ve tespitine itirazlarının kabulü ile taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, 28.09.2015 tarihinde verdiği dilekçe ile 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarının doğru olduğunu, buna itirazlarının bulunmadığını, 4999 ... Orman Kadastrosunda Değişiklik yapılmasına Dair Kanuna (4999 ... Kanun ) göre yapılan çalışmalara itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerlerin orman olduğunu, orman kadastro çalışmalarının 1966 yılında kesinleştiğini, 1985 yılında 2896 ..., 1987 yılında 3302 ... 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) Kanunlar'la değişik 2/b uygulamasına ilişkin çalışmaların kesinleştiğini ve daha sonra 26.05.2015 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesine yönelik çalışmaların yapıldığını, tüm bu çalışmalarda dava konusu edilen yerlerin devlet ormanı olduğunu, 1966 yılında yapılan çalışmalara itiraz için 10 yıllık sürenin geçirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın ilk orman tahdidinin 1965 yılında yapıldığı ve 1966 yılında kesinleştiği dönemde dava konusu yapılan yerlerin devlet ormanı sayılmayan yerde kaldığı, yine 1985 yılında yapılan 6831 ... yasanın 2896 yasa ile değişik 2/B maddesi uygulaması 1987 yılında kesinleşmiş olup bu çalışmalarda da dava konusu yerlerin devlet ormanı sayılmayan yerde kaldığı, ancak dava konusu mahalde 2015 yılında yapılan 6831 ... yasanın 4999 ... yasa ile değişik 9. Maddesi çalışmalarında orman kadastrosu sınırlarının düzeltilmesi çalışmalarında dava konusu yerler orman sınırları içinde devlet ormanı sayılan yerde kaldığı, dava konusu parsellerin 1970 yılında yapılan ilk arazi kadastrosundaki sınırları ile 2013 yılında yapılan 22/A uygulamalarındaki sınırlar arasında bir değişiklik olmadığı, parsellerin sınırlarının sabit olduğu, tapu sınırlarına dayalı olarak geçirilen orman sınırlarının ilk orman kadastrosu ve 3302 ... yasanın 2/B uygulama sınırları arasında herhangi bir uyumsuzluk tespit edilmediği, dava konusu parsellerde herhangi bir devletleştirme işlemi yapılmadığı, 4999 ... yasa uygulamasında orman sınırlarının yanlış aplike edildiğinin tespit edildiği ve dava konusu 3, 4, 6, 7, 8, 9 ve tapulama harici arazi olarak gösterilen yerlerin orman sayılmayan yerde kaldığı gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... mahallesinde 6831 ... kanunun 4999 ... yasa ile değişik 9 uncu maddesi kapsamında 2015 yılında yapılan Orman Kadastrosu sınırlarının düzeltilmesi çalışmasının dava konusu bilirkişi raporu krokisinde 3,4,6,7,8,9 ve tapulama harici arazi olarak gösterilen taşınmazlarla ilgili kısmının iptaline, 06.08.2018 havale tarihli bilirkişi ve krokisinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yerin orman tahdit sınırları içinde kaldığını, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini, aleyhe vekalet ücreti ve harca da hükmedildiğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalan dava konusu taşınmazların, fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında orman sınırları içine alındığı ve kesinleşen tahdide aykırı yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı tespitini içeren bilimsel verilere dayalı, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 ... Kanun'un (6831 ... Kanun) 4999 ... Kanun ile değişik 9 uncu maddesi kapsamında yapılan çalışmaların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...