YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/5157 E.  ,  2023/5056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/39 E., 2020/559 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/327 E., 2019/88 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, vekalet yönünden düzletilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 170 ada 1 numaralı orman parseli içinde bulunan, sınırlarını bildirdiği taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, anılan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) değişik 4 üncü maddesi uyarınca yapılmış olup, dava konusu edilen yerin de içinde bulunduğu 170 ada 1 orman parselinin kadastro tespiti 11.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
II. CEVAP
Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarih ve 2018/327 Esas, 2019/88 Karar ... ilamı ile, "Davacının davasından feragat ettiği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine ve duruşmalara katılmalarına rağmen, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2020 tarih ve 2020/39 Esas, 2020/559 Karar ... kararıyla; "Davanın, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davalı ... Yönetiminin kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı, bu durumda ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş ise de dava dilekçesinde dava değeri belirtilmeden maktu harç yatırılarak dava açıldığından mahkemece de değer tespiti yapılmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi uyarınca davalı ... İdaresi lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin açık olduğu" gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, vekalet yönünden düzletilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dava masraflarının arazinin değerini geçtiğini, bu yüzden davadan feragat ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ikince kez mağdur edildiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 1136 ... Avukatlık Kanunu'nun (1136 ... Kanun) 164 üncü maddesi, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ncı maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.