YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4716 E.  ,  2024/1311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, ... ili Düziçi ilçesi Ellek Beldesi Aydınlar Mahallesinde kain taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışması yapıldığı, 06.01.1982 tarihinde ilan edildiği, 22.12.1982 tarihinde tahdit çalışmasının kesinleştiği, 08.02.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3511.70 metrekarelik kısım Ellek Beldesi tapulama sınırı içinde kalmakta olup, tapuya kayıtlı olmayan tescil harici yerde kaldığı, aynı raporda C harfi ile gösterilen 15966.65 metrekarelik kısmın ... ili Merkez ilçesi Dervişiye köyü 189 ada 2 parsel içerisinde kaldığı ve tapuya kayıtlı olduğu, aynı raporda D harfi ile gösterilen 3171.86 metrekarelik kısmın Dervişiye köyü tapulama sahası içinde kalmakta olup, tapuya kayıtlı olmayan tescil harici yerde kaldığı
anlaşılmıştır.
Davacı (ölü) ... vekili dava dilekçesinde, ... ili Düziçi ilçesi Ellek Beldesi Aydınlar mahallesi sınırlarında bulunan tahmini olarak 21.000 metrekare miktarında olan, sınırları Doğusu:Hazine Boşluğu, Batısı:1194 parsel ... Hatice Tevek tarlası, Kuzeyi:Dere, Güneyi:Yol olan taşınmazın zilyetlikle kazanma şartları oluştuğundan adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılmayan alanlarda kaldığı, davacılar ve murislerinin 20 yıldan fazla süredir, malik sıfatıyla, davasız ve aralıksız zilyetliğinin bulunduğu, zilyetlikle edinme şartları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne, 16.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.511,70 metrekarelik yüzölçümlü tarım arazisi vasfında olduğu anlaşılan taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerinin 08.02.2012 tarihli ek rapora ekli krokide "D" harfi ile belirtilen 3.171,86 metrekarelik taşınmaz ile ilgili talebin tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesine, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, imar ihya edilmiş taşınmaz nitelikleri taşımadığı, öncesi orman vasfında olan alanların zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından ayrı ayrı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.