YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4704 E.  ,  2024/3274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/38 E., 2020/43 K.
KARAR : Davanın karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Meşelik Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Siirt ili Şirvan ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 7.201.519,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 31.03.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... köyünün, davacı ... köyünün kadimden beri kullanımında olan Kaso ve Mira yaylalarına müdahale ederek kullanmaya başladığını, davalı köyün kadimden beri davacı köyün kullanımında olan yaylara el atmasının haksız olduğunu, davalı köyün geçmişte dava konusu yayları hiçbir zaman kullanmadığını ileri sürerek, ... köyünün taşınmazlara müdahalesinin önlenmesini ve dava konusu yaylaların davacı köy tüzel kişiliği adına tahsisini istemiştir. Yargılama sırasında yörede kadastro uygulaması yapılmış, asliye hukuk mahkemesi kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik karar vermiş, dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro mahkemesince, temyize konu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın "Mera olarak sınırlandırılması istemi bakımından" kısmen kabul ve kısmen reddi ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisinin 14.01.2015 tarihli raporundaki haritada (A) harfi ile gösterilen 2.187.744,47 m2'lik alanın aynı adanın ayrı bir parsel numarası verilerek mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, geriye kalan bölümün aynı vasıf ve nitelikte aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "yeniden keşif yapılması suretiyle çekişmeli taşınmazın orman ve zirai yönden durumunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Kadastro Mahkemesince, davanın reddi ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, iş bu karar davacı Meşecik Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.