YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4658 E.  ,  2024/3899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/86 E., 2020/156 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen müdahalenin men'i ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Yargtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazinenin 471 ve 472 parseller yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece dava konusu 471 ve 472 sayılı taşınmazların tapusunun mahkemenin 2012/80 Esas sayılı dosyası iptaline karar verildiği, tapu iptal edildikten sonra davalıların taşınmazlara müdahalesinin olmadığı gerekçesi ile davacının müdalesinin önlenmesine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde ve tapu iptal kararı öncesinde davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlardan elde edilen gelir sebebi ile tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı Hazinenin 471 ve 472 parselle yönelik temyiz itirazlarının reddedilmiş, hüküm 471 ve 472 parseller açısından onanmış, davalı Hazine'nin 632 parsele yönelik, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından ise, İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2008 tarih, 2006/71 Esas, 2008/110 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne; Hasaneyn Köyü, 471, 472 sayılı ve 632 parsel sayılı taşınmazlara davalıların elatmasının önlenmesine; 133.800.00.- YTL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.10.2010 tarih ve 2010/11722 Esas, 2010/13125 sayılı kararı ile önce hükmün onanmasına karar verildiği ancak davalıların karar düzeltme talebinde bulunmaları üzerine Dairenin 11.12.2012 tarih ve 2012/13255 Esas, 2012/14323 sayılı kararı ile 632 parsel yönünden karar düzeltme talebinin reddine, 471 ve 472 sayılı parseller açısından bozulmasına karar verildiği, 632 parsel sayılı verilen karar davalılar adına kesinleşmiş bir tapu kaydı olmadığı, bu nedenle de taşınmazı kullanma haklarının olmadığı belirlenerek el atmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak onandığına göre, davalıların kendilerine ait olmayan ve kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazdan izinsiz olarak açılan ocak nedeni ile elde ettikleri gelir dikkate alınarak, davacı Hazinenin bu parsel açısından tazminat istemi ile ilgili karar verilmesi gerekirken 632 sayılı parsel için açılan tazminat istemi ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olmasının ve kabule göre de; tazminat davasının konusu para ile değerlendirilebilen nitelikte bulunduğundan ve kanunen getirilen bir istisna da bulunmadığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, dava reddedildiğine göre davalıların yaptığı masrafların iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın 471 ve 472 sayılı parseller yönünden, verilen kararın onanması ve karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerekçesi ile bu parseller için karar verilmesine yer olmadığına, davanın 632 parsel yönünden kabulü ile, taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine; 28.209,35 TL’nin dava tarihi olan 21.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılarca temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

541,05 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1385,93 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.