YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4651 E.  ,  2023/3392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/29 E., 2020/17 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 176, 177 ve 118 ada 36 parsel ... sırasıyla 11.083.59 m2, 17.353.16 m2 ve 186.783.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle, ölü oldukları beyanlar hanesine yazılmak suretiyle 9/160 hissesi ..., 36/160 hissesi ..., 115/160 hissesi ise ... ... adlarına; 108 ada 204 parsel ... 23.801.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; taşınmazların ortak muris ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, ... ile ... ...’in aynı kişiler olduklarını, terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların miras payları oranında adlarına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; 117 ada 29 parsel ... taşınmazın vefat etmeden evvel kardeşleri ile aralarında yaptığı taksim neticesinde annesi ...'e kaldığını, yaklaşık 20 - 25 yıl bu taşınmazı annesinin kullandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; mirasçılar arasında çok önceden yapılan rızai taksim ile 117 ada 29 parselin ...'e kaldığını, en az 25 yıldır bu taşınmazın çekişmesiz olarak bu taşınmaza zilyet olduklarını, kök muristen kalan taşınmazların taksim edildiğini ve davacıların da halen çok sayıda taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

3. Davalılar ..., ... ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; babaları ...'in sair yerlerde tapulu taşınmazları olduğunu, babaları ... adına 36/100 hisse ile tespiti yapılan taşınmazların tapu kayıtları kapsamında olduğundan kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, ayrıca tapu kayıtlarına dayalı hisseli tespitler dışında tapu kaydına dayanmayan 117 ada 30 parsel, 108 ada 174 parsel, 108 ada 204 parsel ... taşınmazların taksime dayalı olarak babaları ... zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlarıdır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2014 tarih ve 2007/458 Esas, 2014/13 Karar ... önceki kararı ile, 108 ada 176, 177 ve 118 ada 36 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın husumetten; 108 ada 204 parsele yönelik davanın esastan reddine ve tespit gibi tescillerine, 117 ada 29, 30 ve 118 ada 174 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile ... ve müşterekleri adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 07.03.2014 tarih ve 2007/458 Esas, 2014/13 Karar ... önceki kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.11.2016 tarih ve 2016/11693 Esas, 2016/8825 Karar ... ilamıyla; " 108 ada 204 parsele yönelik hükmün onanmasına karar verildikten sonra; 118 ada 36 ve 108 ada 176, 177 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden, Davacılar her ne kadar ... ... ile ...’in aynı kişi olduğunu iddia etmiş ancak mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlara göre bu iki kişinin farklı olduğu anlaşılmış ise de taşınmazlaın tespit malikleri adına paylı olarak tespit edildiğine ve davacılar tarafından ...’in taşınmazlarda hissedar olmadığı iddiasıyla da dava açıldığına göre ...’in payı yönünden davaya devam edilerek ve tarafların dayandıkları tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ... ... mirasçılarının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle, bu parseller yönünden ... payına yönelik olarak açılan davanın da husumetten reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararır bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ve ... ... ...'in aynı kişi olduğu hususunun davacılar tarafından ispatlanamadığı, nitekim Yargıtay bozma ilamında da ... Kadastro Mahkemesi'nce bu yönde verilen karara karşı bir husus belirtilmediği anlaşıldığından ... ... ... lehine tespit edilen 115/160 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmediği, bu taşınmazlarda ...'in hissedar olmadığı iddiası yönünden ise; ...'in 36/160 hissesinin ortak muris ...'den kalmadığı, bu hissenin çekişmeli 118 Ada 36 Parsel, 108 Ada 176 Parsel, 108 Ada 177 Parsel ... taşınmazları kapsayan 16/06/1965 tarihli, 5 cilt, 5 sıra numaralı tapu kaydında görülen satış işlemine istinaden ... adına tespit edildiği " gerekçesiyle 108 ada 176, 177 ve 118 ada 36 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın reddine ve tespit gibi tescillerine, " usulüne uygun bir taksimin ispat edilemediği" gerekçesiyle 117 ada 29, 30 ve 118 ada 174 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile ... ve müşterekleri adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ... ... ile ...'in aynı kişi olduğunu, bu hususun kolluk araştırması ile de tespit edildiğini bu nedenle ... ... ... adına kayıtlı olan payın ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiğini, davalıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli 108 ada 176, 177 ve 118 ada 38 parsel ... taşınmazlara uymadığını, yeniden keşif incelemesi yapılması gerektiğini, taşınmazların ... tarafından kullanılmadığını, bu nedenle ... adına yapılan hisse tespitlerinin doğru olmadığını açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli 117 ada 29, 30 ve 108 ada 174 parsel ... taşınmazların taksime dayalı olarak ...'in zilyetliğinde bulunduğunu, buna göre ret kararının yerinde olmadığını açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanun'unun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (9.5.1960 gün ve 1/9 ... YİBK).
İlk Derece Mahkemesinin Yargıtayın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 gün ve 13/5 ... YİBK).
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2014 tarih ve 2007/458 Esas, 2014/13 Karar ... kararı ile, 108 ada 176, 177 ve 118 ada 36 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın husumetten, 108 ada 204 parsele yönelik davanın esastan reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine; 117 ada 29, 30 ve 118 ada 174 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile ... ve müşterekleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş, bu kararının sadece davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 108 ada 204, 108 ada 176, 177, 118 ada 36 parsel ... taşınmazlar yönünden temyiz incelemesi yapılmış olup, temyize konu edilmeyen 117 ada 29, 30 ve 118 ada 174 parsel ... taşınmazlar yönünden verilen kabul hükmü, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiş ve böylelikle, davacılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu durum karşısında; davalı ... vekilinin, bozma üzerine verilen kararı temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin / talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin / talebinin yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ,

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.