YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4648 E.  ,  2023/4130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/540 E., 2018/577 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl davanın konusu; Giresun ili Merkez ilçesi ... mahallesi ... mevkii, ... ada 92 parsel ... m2 2 adet kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla çeşitli hisselerle 12.12.1978 tarihinde satış yoluyla ..., 24.02.1982 tarihinde satış yoluyla ... , 02.02.1995 tarihinde intikal + pay temliki yoluyla ..., ... ..., ... ..., 21.08.1995 tarihinde satış +hisse tevhidi yoluyla ... ..., 06.10.1915 tarihinde satış yoluyla ... , 04.08.1997 tarihinde satış yoluyla ..., 10.08.1999 tarihinde satış yoluyla ... adlarına kayıtlı taşınmaza ilişkin olup Taşınmazın üzerindeki A harfli evin ...’a, B harfli evin ...’a ait olduğu şerhi bulunmaktadır. Birleşen 2001/513 Esas ve 2006/66 Esas sayılı dosyalar dava konusu; aynı yer 1001 ada 24 parsel 38093,74 m2 fındık bahçesi vasfıyla çeşitli hisselerle 07.03.1967 tarihinde satış yoluyla ..., 04.04.1973 tarihinde satış yoluyla ..., ..., ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olup taşınmaz üzerindeki A ve B ile gösterilen kargir evlerin ... ’a, C ile gösterilen evin ... ’a, D ile gösterilen evin Ağabey ...’a E ile gösterilen evin ...’a, F ile gösterilen ahşap evin ...’a G ile gösterilen evin ...’a ait olduğu şerhi bulunmaktadır. Birleşen 2006/215 Esas sayılı dosya dava konusu; aynı yer 1001 ada 91 parsel 560,20 m2 kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla 15.09.1970 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkindir.

2. Asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1001 ada 92 parsel taşınmazın kadastro paftalarının yenilenmesi sonucunda davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle davalılar adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

3.Birleşen 2001/513 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde ; dava konusu 1001 ada 24 parsel taşınmazın kadastro paftalarının yenilenmesi sonucunda davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu , bu nedenle davalılar adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescilini talep etmiştir. Bu dosyada davalı olarak gösterilen ...ve ... dava tarihinden önce vefat ettiğinden dolayı mirasçılarına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından 2006/66 Esas sayılı dosya ile 1001 ada 24 parsele ilişkin taşınmazın orman olduğundan bahisle aynı taleple dava açılmış olup bu dava 07.06.2006 tarihinde 2001/513 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. 2001/513 Esas sayılı dosya ise 17.04.2008 tarihinde asıl dava ile birleştirilmiştir.

4.Birleşen 2006/215 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili 12.09.2001 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 1001 ada 91 parsel taşınmazın kadastro paftalarının yenilenmesi sonucunda davalılar adına tespit edildiğini, bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu , bu nedenle davalılar adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescilini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup dosya Giresun Kadastro Mahkemesinde 2006/2 Esas numarasını almışsa da bu mahkeme tarafından da görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtayca yargı yeri belirlemesi yapılarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tespit edilmiş ve dosya Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/215 Esasını alarak 22.05.2007 tarihinde asıl dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP
Asıl ve Birleşen davalar davalıları; taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2008 tarihli, 2001/517 Esas ve 2008/342 Karar sayılı kararı ile Mahkemece davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kayıt örnekleri, kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri, komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri celp edilmek, eski Türkçe tapu kayıtları Osmanlıca bilirkişisine tercüme ettirilmek, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak, memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planları uygulanmak sureti ile inceleme yapıldığı , Orman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın bitki örtüsünün, toprak yapısının ve arazi meyili incelendiğinde 16.11.2007 tarihli ziraat ve orman bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazın orman niteliğinde bulunmadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre 6831 sayılı Kanunun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, Birleşik 2006/66 Esas ve Birleşik 2001/513 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2012 tarihli, 2012/918 Esas ve 2012/2059 Karar sayılı ilamı ile davacı ... İdaresinin birleşen davaların konusu olan çekişmeli 1001 ada 91 ve 92 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların orman sayılmayan, meyvelik niteliğinde yerlerden olduğu saptandığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanmasına, davacı ... İdaresinin 1001 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu parsel hakkında, birleşen 2001/513 sayılı dosyada yapılan araştırma inceleme sonunda orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında (B) ve (C) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan; (A) işaretli(16028 m2) bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin bu parsel hakkında davanın reddine karar verildiği yeniden deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 1001 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.. Bu ilama karşı taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden Yargıtayca onanan dava konusu 91 ve 92 parseller yönünden karar 01.05.2012 tarihinde kesinleştirilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli, 2012/582 Esas ve 2013/5 Karar sayılı kararı ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu 1001 ada 24 nolu taşınmazın serbest orman mühendisleri, ziraat mühendisleri tarafından üçe ayrıldığı, 24 B ve C ile gösterilen yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu A harfi ile gösterilen yerin ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Mahkemeye ait yeni 2012/582 Esas ( eski Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/513 Esas ve 2008/133 Karar ile Giresun 2. Asliye Hukuk mahkemesi’nin 2006/66 Esas ve 2006/83 Karar sayılı)dosyalar ve dava konusu Giresun Merkez ... mahallesi 1001 ada 24 parsel yönünden davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile kadastro fen memuru ... 'ın dosyada mevcut 03.04.2008 hakim havale tarihli rapor ve krokide 24/A harfi ile gösterilen 16.028,79 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davanın daha önceden kesinleşmeyen kısımlar yönünden reddine karar verilmiştir

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... Yıldız vekili, davalı ... ve davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarihli, 2015/6446 Esas ve 2016/3364 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarında taşınmazların konumunun usûlünce gösterilmediği ayrıca ipotek sahibi ... davaya dahil edilmeden karar verildiği, bu nedenle mahkemece; öncelikle ipotek sahibi olan ...'un davaya katılımı sağlandıktan sonra,usulüne uygun orman araştırması yapılması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama, taraf beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile, davalı parselin 6831 Sayılı Kanunun 1 inci maddesinin F bendine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun nitelikli, hükme elverişli ve mahkemece de kabul edilebilir bulunduğundan rapor doğrultusunda mahkemenin birleşen 2001/513 Esas 2008/133 Karar sayılı dosyası ile Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/66 Esas 2006/83 Karar sayılı dosyalarında dava konusu olan Giresun ili Merkez ... mahallesi 1001 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de aynı raporda taşınmazın orman olduğuna dair açıklamaları olduğunu, resmi belgelerin doğru uygulanması gerektiğini, önceki raporla bu raporun çelişkili olduğunu, raporun kendi içinde de çelişkili olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.